Решение по делу № 2-834/2015 от 27.04.2015

К делу № 2-834/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                                              ст.Полтавская

     Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

при секретаре Пулиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н. Ю. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек.

     Из искового заявления следует, что 20 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Мирошниченко Н.Ю. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс».

     Мирошниченко Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

     30.05.2014 года ОАО СК «Альянс» перечислило на расчетный счет истицы 45 269 рублей 66 копеек.

     Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту, который определил сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 130 517 рублей 59 копеек.

     За проведение независимой экспертизы было уплачено 4 000 рублей.

     Истица просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, исходя из следующего расчета: с 30.05.2014 года (с момента оплаты) по 07.04.2015 года прошло 312 дней. 74 730,34 / 75 * 8,25% * 312 = 25 646 рублей 40 копеек.

     Также просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 2 000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела, от истицы поступили уточненные исковые требования в которых она пояснила, что ОАО СК «Альянс» произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 377 рублей 23 копейки.

     С учетом этого Мирошниченко Н.Ю. исковые требования в указанной части уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 46 353 рубля 11 копеек.

     Представитель истицы по доверенности Низамов Р.Г., просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом представленных уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Комашко К.С., просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик выплатил истице страховой возмещение в сумме 45 269 рублей 66 копеек, исполнив предусмотренную договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения. После того, как истец обратился с претензией, 12 ноября 2014 года, осуществлена доплата в размере 28 377 рублей 23 копейки. В случае удовлетворения требований, представитель просит снизить размер штрафа.

    Установив фактические обстоятельства дела,выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

     В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы Мирошниченко Н.Ю. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Альянс».

    Факт ДТП, а также виновник ФИО1. были зафиксированы и установлены сотрудниками ДПС, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4, 5).

     Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

     Ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 45 269 рублей 66 копеек и после направления истицей претензии, 12.11.2014 года произвел доплату в сумме 28 377 рублей 23 копейки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из представленного истцом заключения по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта №<данные изъяты> года, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых на восстановление авто истицы с учетом коэффициента износа составляет 130 517 рублей 59 копеек (л.д.15-34).

     Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

     Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд полагает, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме 73 646 рублей 89 копеек и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему вред в соответствии с условиями договора страхования, то есть взысканию подлежит сумма 120 000 - 73 646,89 = 46 353 рубля 11 копеек.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 176,56 рублей, то есть 50% от 46 353,11 рублей.

     Истица просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от предусмотренной законом страховой суммы на день вынесения решения суда.

     В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7закона.

     Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, с учетом просрочки в количестве 312 дней, в сумме 25 646 рублей 40 копеек, исходя из представленного истицей расчета.

     Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

     Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

     На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей.

     Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

     Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

     По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

     Таким образом, сумму взыскиваемых истице расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 3 000 рублей.

     В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Мирошниченко Н. Ю. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

     Взыскать с Открытого акционерного обществаСтраховая компания «Альянс» (№ <адрес>)в пользуМирошниченко н.ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб в размере 46 353 рубля 11 копеек, штраф в сумме 23 176 рублей 56 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере25 646 рублей 40 копеек.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 355,28 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: