Решение по делу № 33-1307/2025 от 29.01.2025

УИД 47RS0014-01-2024-001923-10

дело № 2-255/2025

33-1307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 12 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2-о., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО13, ФИО14 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут).

Вместе с исковым заявлением истцами представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просили:

- привлечь к участию в настоящем деле ФИО17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- запретить ФИО13 и ФИО17 чинить препятствия истцам в проезде и проходе через земельный участок ФИО13 с кадастровым номером №, а также через земельные участки ФИО17 с кадастровыми номерами №, №, в том числе посредством перекапывания земельного участка, порчи природного покрытия (снятия верхнего слоя дорожного покрытия), установления иных препятствий, не позволяющих осуществлять проход и проезд истцам по данным земельным к принадлежащим им земельным участкам до вступления решения суда в законную силу;

- запретить ФИО13 отчуждать земельный участок с кадастровым номером №, его проводить его межевание и иные действия до вступления и осуществлять иные действия до вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО13, в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения о запрете чинения препятствий в проезде и проходе истцам через земельный участок с кадастровым номером № до вступления решения суда в законную силу в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного определения в течение первой неделе, а в случае дальнейшего неисполнения определения установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения;

- взыскать с ФИО13 в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения суда о запрете отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, проведении межевания и иных действий до вступления решения в законную силу в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнении определения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения;

- взыскать с ФИО17 в пользу истцов неустойку на случай неисполнения определения суда о запрете чинения препятствий в проезде и проходе через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, до вступления решения суда в законную силу, в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения определения суда, установить прогрессивную шкалу в пользу каждого из истцов, выраженную в удвоении размера судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения.

Определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайство истцов о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, совершать действия, направленные на отчуждение (обременение), регистрацию права, регистрационные действия в отношении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Истцы не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податели ссылались на то обстоятельство, что судом первой инстанции были рассмотрены не все требования, заявленные в ходатайстве о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, только если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то при проверке обоснованности такого решения у суда апелляционной инстанции возникает процессуальная предпосылка изменить его по материально-правовому требованию, вывод о рассмотрении которого изложен в резолютивной части решения суда.

Как следует из просительной части ходатайства истцов, ими заявлено пять требований, включающих в себя наложение запрета на чинение препятствий в проезде и проходе через спорные земельные участки, запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, взыскание неустойки с ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции разрешено лишь одно требование истцов о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым выделенный из гражданского дела № 2-255/2025 материал в Приозерский городской суд <адрес> без апелляционного рассмотрения до разрешения вопроса для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить выделенный из гражданского дела № 2-255/2025 материал по разрешению ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об установлении права бессрочного пользования земельным участком (сервитут) для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья