Решение по делу № 2-555/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-555/2018                                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года                      п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя истца Кузнецовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания» к Александров ДН о взыскании причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

(дата) АО «Чувашская автотранспортная компания» обратилась в суд с иском к Александров ДН и, ссылаясь на на ст. ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просило взыскать в пользу него с Александров ДН материальный ущерб в размере 12368,70 руб., в том числе: 11893 - ущерб; 475,70руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также просило взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 494,75 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с (дата) Александров ДН был переведен на должность ведущего инженера отдела охраны труда и безопасного движения открытого акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания», а (дата) трудовой договор № от (дата) с ним прекращен по инициативе
работника на основании пункта третьего статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №(данные изъяты) АО«ЧАК», находившегося под управлением сотрудника АО «ЧАК» ФИО3, и автомобиля ВA3/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак (данные изъяты),принадлежащего ФИО4 Между участниками ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП.

В нарушение положений статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник аварии - Общество, не уведомило страховщика о случившимся ДТП, то есть не направило в адрес ПАО «Росгосстрах» второй экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (Европротокол). Согласно пункту 3.4 должностной инструкции инженера безопасности дорожного движения ОАО «ЧАК» в должностные обязанности Ответчика входило осуществление взаимодействие со страховыми компаниями, направляя необходимую документацию при наступлении страхового случая. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Так, вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком должностных обязанностей, а именно не направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» второго экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, причинил Обществу материальный ущерб на сумму 12368 рублей 70 копеек, в том числе:     11893 рубля 00 копеек - ущерб; 475 рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается, вступившим (дата) в законную силу решением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Республики от (дата) по делу № исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АО «ЧАК» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Платежным поручениям №№, 2421 от (дата) Общество перечислило на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 12368,70 рублей. (дата) в адрес Ответчика направлена заказным письмом претензия № от (дата) о возмещении Обществу материального ущерба в размере 12368,70 рублей. (дата) претензия исх. № от (дата) получена Ответчиком, однако до настоящего времени в адрес Общества ответа не поступало.

В подготовительной части судебного заседания выяснилось, что судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика Александров ДН, указанный в исковом заявлении (д. Избеби, (адрес изъят) Чувашской Республики), почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

При этом по сведениям МП МО МВД РФ «Урмарский» Александров ДН (дата) снят с регистрационного учета с места жительства - (адрес изъят) Чувашской Республики и убыл в (адрес изъят).

Представитель истца Кузнецова В.Н. в суде заявила, что они предполагали, что ответчик проживает в г. Новочебоксарск, но им не был известен адрес Александрова Д.Н.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления Александров Д.Н. не проживал на территории Урмарского района, настоящее исковое заявление было принято к производству Урмарского районного суда Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, находящийся по адресу(адрес изъят).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░.