Решение от 27.11.2015 по делу № 2-53/2015 (2-1644/2014;) от 13.01.2014

Дело №2-53/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Квасова Г.Г. Аль-Давуд В.С., ответчика Павлова А.Н., представителя ответчика Анисимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Квасова Г.Г. к Павлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Квасов Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.Н., после уточнения исковых требований (л.д. 84-85, т.4) просил взыскать с ответчика основной долг в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере сумма. из расчета 8, 25% годовых, а также сумма. в счет возврата госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства на общую сумму сумма., при этом какого-либо письменного договора между ними не заключалось. Ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, т.е. фактически пользуется чужими денежными средствами, поэтому обязан оплатить проценты в заявленной ко взысканию сумме.

Истец в суд не явился, в судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) поддержал иск с учетом уточнений в полном объеме и просил удовлетворить, пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, доводы первого о том, что между ними возникли правоотношения по договору подряда являются несостоятельными по мотивам несоблюдения простой письменной формы сделки и недостижения соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда; необоснованными являются и доводы ответчика о выполнении поручений истца, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Ответчик и его представитель (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, т.1) иск не признали, повторив позицию, изложенную в письменном возражении на иск (л.д. 90-105, т.4), из содержания которого усматривается следующее.

Фактические отношения сторон по настоящему делу были смешанными и складывались как в сфере поручения, так и в сфере подряда на реконструкцию квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства ответчику истец перечислял платежными поручениями неоднократно на протяжении 8 месяцев с указанием назначения платежа - за услуги, которые первый тратил исключительно в интересах истца: на выполнение строительных и отделочных работ в вышеназванной квартире, приобретение строительных материалов и на оплату заказанной истцом мебели.

Третьи лица Квасова В.Н. и Егоров Е.М. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Квасов Г.Г., заявляя требование о взыскании основного долга в размере сумма. и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Павлову А.Н. указанную сумму денежных средств, последний их необоснованно удерживает по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Обстоятельства передачи денежных средств от истца ответчику в сумме сумма. последним в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами: на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено сумма., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика Павлова А.Н. № истец перечислил сумма. с назначением платежа «за услуги», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - на этот же лицевой счет с таким же назначением платежа - сумма., сумма., сумма., сумма руб. и сумма. соответственно (л.д. 4-5, 7-11, т.1).

Истцу Квасову Г.Г. и третьему лицу Квасовой В.Н. на праве общей долевой собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала <адрес>, истцу Квасову Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственное помещение № площадью <данные изъяты> расположенное в вышеназванном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, т.2) и договорами купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между третьим лицом Егоровым Е.М. и Квасовым Г.Г., действующим в своих интересах и интересах Квасовой В.Н. (л.д. 9-12, т.4).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости, квартира расположена на мансарде пятиэтажного дома с мансардным и цокольным этажами, состоит из четырех комнат общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты>. (л.д. 2-42, т.3).

Между Квасовым Г.Г. (заказчиком) и ФИО 1 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, по условиям которого первый поручает, а последняя принимает на себя обязательство оказать дизайнерские услуги по разработке эскизного проекта интерьера жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> последующим его согласованием и утверждением заказчиком.

Согласно п.3.1. договора, полная стоимость услуг устанавливается в размере сумма., из расчета: 3.1.1. 50% от стоимости проекта - изготовление компьютерной графики (визуализация), 3.1.2. 50% от стоимости проекта - изготовление чертежей (л.д. 46-47, т.3)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора. Услуги были оказаны исполнителем качественно, в предусмотренном договором объеме и установленные сроки (л.д. 48 т.3).

В материалы дела представлен рабочий проект переустройства и перепланировки <адрес> на 53 листах, заказчиком которого указан Квасов Г.Г. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанный рабочий проект является результатом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено судом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ответчик с привлечением третьих лиц по заданию истца выполнял строительные и отделочные работы в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, договор подряда на выполнение строительных работ между Квасовым Г.Г. и Павловым А.Н. не заключался.

Доводы истцовой стороны о том, что показания свидетелей о выполнении работ в квартире истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку не исключена их заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, суд признает необоснованными в силу следующего.

Так, показания свидетелей о выполнении строительных и отделочных работ в квартире истца с непосредственным организационным участием ответчика (обеспечение материалами, определение сроков и стоимости определенных видов работ, проведение расчетов за отдельные этапы работ) согласуются и объяснениями самого истца Квасова Г.Г., данными им в ходе проведения различных проверок органами внутренних дел и налоговыми органами.

Как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки в отношении Павлова А.Н., истец указывал, что заключил с последним договор ремонта <адрес> в устной форме примерно в ДД.ММ.ГГГГ согласно дизайнерскому проекту, выполненному ФИО 1 Павловым А.Н. в квартире истца фактически выполнялись работы, которые с ним (с истцом) не были согласованы (л.д. 91, т.3).

Аналогичные объяснения давались истцом и при обращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Павлова А.Н., что подтверждается соответствующим заявлением Квасова Г.Г. и протоколом допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 127-129, т.2).

В материалах дела также имеется подлинник письма, адресованного руководителю производства ремонтных работ <адрес> города Чебоксары А.Н. Павлову (л.д. 46, т.2), исходящего от Квасова Г.Г., из содержания которого следует, что денежные средства в размере сумма перечисленные первому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующее назначение платежа: «оплата аванса по договору закупки раздвижных дверей в ФИО 10 в размере сумма оплата по договору монтажа сигнализации во вневедомственную охрану в размере сумма., доплата по договору закупки товаров в ФИО 1

Стороной истца доказательств тому, что подпись от имени Квасова Г.Г. в данном письме выполнена иным лицом, а не Квасовым Г.Г., не представлено.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению строительных и отделочных работ в квартире истца согласно дизайнерскому проекту, выполненному ФИО 1

В качестве доказательств выполнения на объекте, принадлежавшем истцу, строительных работ, а также их стоимости, истцом представлены первичные документы: квитанции, кассовые чеки, договоры, расписки в получении денежных средств на сумму сумма. на 256 листах (л.д. 104-246, т.1).

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком доказательства не могут свидетельствовать о расходах ответчика, понесенных в связи с выполнением работ в квартире первого, поскольку между сторонами договор подряда в письменной форме не заключался, и не были согласованы его существенные условия, судом отклоняются по следующим мотивам.

Исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда), однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Проект» ФИО 7, выводами которой указывается на следующее: стоимость работ и материалов по рабочему проекту переустройства и планировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумма.; расходы по приобретению строительных и отделочных материалов, оплате работ (квитанции, кассовые чеки, договоры, расписки в получении денежных средств на 256 листах - материальные затраты на реконструкцию по эскизному проекту) являются расходами по рабочему проекту переустройства и перепланировки квартиры в размере сумма.; имеющиеся в распоряжении экспертов материалы не позволяют достоверно ответить на вопрос о стоимости и объеме строительных работ, связанных с прокладкой электрокабеля в хозяйственном жилом помещении №, расположенном на цокольном этаже того же дома; в отсутствие обязательных натурных работ - осмотра и замера параметров строительных конструкций объекта экспертизы определить качество выполненных ремонтных работ, произведенных в <адрес> не представляется возможным (л.д. 132-235, т.3).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 146-147).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Краснов Д.Ю. пояснил, что при разрешении второго вопроса исходил из допущения того, что качество выполненных строительных работ соответствует обычно предъявляемым к такого вида работ требованиям.

В силу статей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец доказательств тому, что объем работ в его квартире выполнен в ненадлежащем качестве, не представил, при этом действия самого истца по отчуждению объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела повлекли невозможность осмотра объектов исследования экспертом.

Отчет №, выполненный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Квасова Г.Г. согласно выводам которого, стоимость ремонтных работ, выполненных в <адрес> составляет сумма. (л.д. 44-77) не может быть в качестве надлежащего доказательства в подтверждение доводов истца о затратах по производству ремонта квартиры, поскольку является неполным, выполнен без учета стоимости материалов.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец Квасов Г.Г. не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость строительных и отделочных работ в квартире истца в сумме сумма. не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ указанная денежная сумма не может быть взыскана в пользу истца.

Не может являться неосновательным обогащением ответчика и денежная сумма в размере сумма., внесенная последним в качестве оплаты заказанной истцом мебели.

Между истцом Квасовым Г.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО 8 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № розничной купли-продажи мебели (л.д. 16-18, т.2).

Оплата товара истцом производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца, путем внесения наличных денежных средств самим истцом и путем внесения денежных средств ответчиком Павловым А.Н., при этом последним было оплачено сумма. платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 8, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, при этом показания свидетеля являются последовательными (л.д. 56-64, т.3) и согласуются с её объяснениями, данными в качестве свидетеля налоговому инспектору отдела выездных проверок ИФНС России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса свидетеля №13, л.д. 135-138, т.2), с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО 9 9л.д. 72, т.3), подтверждаются кассовыми документами, выданными ФИО 8. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт о доставке мебели (л.д. 49, т.3). Эти обстоятельства, в силу п. 2.1.1. договора, свидетельствуют о полной оплате товара покупателем, т.е. истцом Квасовым Г.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу денежными средствами в размере сумма. (расчет) период такого пользования с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего перечисления денежных средств истцом ответчику), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходит из того, что период начисления процентов может быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. (677 расчет) и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме сумма. из расчета 8, 25% годовых.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме сумма.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, ранее принятые меры по обеспечению иска по наложению ареста на имущество ответчика, стоимость которого превышает сумма., подлежат отмене.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8, 25% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.