Решение от 07.11.2014 по делу № 2-1949/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                               07 ноября 2014 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесове А.Г., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/14 по иску Килейниковой В.А. к ООО «ПромАвтоТранспорт» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 07.11.2014г., в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «ПромАвтоТранспорт» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате ДТП от 02.10.2013г., произошедшего по вине водителя Жук Д.В., управлявшим ТС «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «ПромАвтоТранспорт», автомобилю истца, с прицепом причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем он обращается с данным иском к лицу причинившего вред.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ПромАвтоТранспорт», третье лицо Жук Д.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жук Д.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ПромАвтоТранспорт», нарушил п.п.10.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные: в справке о ДТП; акте осмотра транспортного средства истца.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Жука Д.В. был застрахован в САК «Энергогарант»; страхователем является ООО «ПромАвтоТранспорт», что подтверждается полисом ВВВ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, которые выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленной Законом ОСАГО, а именно в размере <данные изъяты> руб. за поврежденное ТС и <данные изъяты> руб. за поврежденный прицеп.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО <данные изъяты>», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За производство оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется отчетом об оценке ТС истца, выполненного ООО <данные изъяты>», поскольку отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Не доверять данной оценке оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, с ООО «ПромАвтоТранспорт» как с причинителя вредя - собственника и страхователя транспортного средства, под управлением Жук Д.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.04.2014 по 07.11.2014 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку досудебной претензии, телеграмм, в общем размере <данные изъяты> руб., расходы за проезд на судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в конкретном случае, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░