Решение по делу № 33а-18125/2019 от 03.10.2019

Судья: Черныш Е.С. Дело № 33а-18125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к Колесникову С.Н. о взыскании таможенных платежей и пени, по апелляционной жалобе Колесникова С.Н. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ростовская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Колесникову С.Н. о взыскании таможенных платежей в размере 1415307,63 руб. и пени в размере 525185,28 руб.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 13 июля 2016г. гражданин Украины Колесников С.Н. переместил на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство «NISSAN INFINITI FX35», рег. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, со сроком временного ввоза до 14 июля 2017г.

Согласно письму следственного отдела МВД России по городу Геленджику Краснодарского края от 30 мая 2018г. №55/31-13516, транспортное средство марки «NISSAN INFINITI FX35», рег. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17 июля 2016г. было похищено.

В адрес Колесникова С.Н. таможней направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25 июля 2017г. № 10313000/Ув2018/0000156 на сумму таможенных пошлин, налогов в размере 1 415 307,63 руб. и пени в размере 309 492,39 руб.

В связи с неуплатой Колесниковым С.Н. в добровольном порядке таможенных пошлин административным истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена пеня за период с 18 июля 2016г. по 22 января 2019г., которая составила 525185,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 04 февраля 2019г. отказано в принятии заявления Ростовской таможни о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Колесникова С.Н.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 мая 2019г. административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Колесникова С.Н. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1415307,63 руб. и пени в размере 525185,28 руб., всего 1940492,91 руб.

Этим же решением с Колесникова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17902,46 руб.

В апелляционной жалобе Колесников С.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования административного искового заявления основаны на невывозе административным ответчиком похищенного транспортного средства, однако судом оставлено без внимания имеющие значение для разрешения спора обстоятельства - невозможность вывоза транспортного средства, принятие Колесниковым С.Н. всех возможных мер по сохранности автомобиля и его розыску после хищения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение обжалуемого решения суда ставит под угрозу выживание его семьи и ребенка, являющегося инвалидом, поскольку пенсия, получаемая Колесниковым С.Н. в Российской Федерации, является единственным источником средств к существованию семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик Колесников С.Н. и его представитель Леоненко Б.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Представитель административного истца – Ростовской таможни – Каменская Я.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 14 Соглашения, при утрате временно ввезенных транспортных средств в период срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации органом пассажирской таможенной декларации, поданной для выпуска для личного пользования с целью временного нахождения.

Пунктом 5 ст. 14 Соглашения установлен закрытый перечень случаев прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Хищение транспортного средства, как основание для прекращения такой обязанности, в нем не поименовано.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Соглашения, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующим суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней предусмотрен статьей 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 13 июля 2016г. Колесниковым С.Н. в Российскую Федерацию по пассажирской таможенной декларации № 10313150/130716/В0173357 через таможенный пост МАПП Гуково Ростовской таможни осуществлен временный ввоз для личного пользования автомобиля «INFINIТI FX35», 2008 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок временного ввоза автомобиля по ПТД № 10313150/130716/80173357 установлен до 14 июля 2017г. включительно.

17 июля 2016г. СО ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 16211056 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи 17 июля 2016г. по ул. Туристической г. Геленджика автомобиля «INFINIТI FX35» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ростовской таможней в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в адрес Колесникова С.Н. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25 июля 2017 № 10313000/Ув2018/0000156 на сумму таможенных пошлин, налогов в размере 1 415 307,63 руб. и пени в размере 309 492,39 руб.

Срок добровольной уплаты таможенных пошлин, налогов по
уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.07.2017 № 10313000/Ув2018/0000156 в соответствии с частью 11 статьи 152 Закона истек 28.08.2018 (согласно почтовому уведомлению уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.07.2017 № 10313000/Ув2018/0000156 получено Колесниковым С.Н. 09 августа 2018г.).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г. Колесникову С.Н. отказано в удовлетворении административного иска к Ростовской таможне о признании незаконным уведомления Ростовской таможни от 25 июля 2018г. № 10313000/Ув2018/0000156; признании незаконным отказа руководителя Ростовской таможни от 14 сентября 2018г. № 20-461/19296 в признании факта утраты автомобиля по независящим от административного истца обстоятельствам и освобождении от обязанности по уплате таможенных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2019г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова С.Н. – без удовлетворения.

Установив, что административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25 июля 2017г. № 10313000/Ув2018/0000156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления таможенного органа о взыскании с Колесникова С.Н. недоимки по уплате таможенных пошлин и пени. Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным административным истцом.

С такими выводами суда первой инстанции надлежит согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено возражений относительно правильности расчета взыскиваемой таможенным органом с Колесникова С.Н. недоимки, а также доказательств изменения таможенной процедуры временного ввоза транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований административного искового заявления, основанные на невозможности вывоза транспортного средства ввиду его хищения, а также ввиду принятия Колесниковым С.Н. всех возможных мер по сохранности автомобиля и его розыску после хищения, на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияют, поскольку вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 января 2019г., имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, осуществлена проверка законности уведомления таможенного органа о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 25 июля 2017г. № 10313000/Ув2018/0000156, а также отказа руководителя таможенного органа в освобождении Колесникова С.Н. от уплаты таможенных платежей.

Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения Колесникова С.Н. от уплаты таможенных платежей и пени.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у него тяжелого материального положения, наличие на иждивении ребенка инвалида не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления таможенного органа, поскольку указанные Колесниковым С.Н. обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности требований административного искового заявления, либо о наличии оснований для освобождении Колесникова С.Н. от уплаты взыскиваемой недоимки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: