Решение по делу № 33-12724/2023 от 21.11.2023

Судья Дульзон Е.И.                                                         Дело № 2-2273/2023

Докладчик Александрова Л.А.                                         Дело № 33-12724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре                  Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калюкиной Натальи Олеговны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Калюкиной Натальи Олеговны к Таранникову Ивану Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Калюкиной Н.О., представителя ответчика Зезюлина Д.В.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюкина Н.О. обратилась в суд с иском, согласно которому с учетом уточнения просила:

взыскать с ответчика компенсацию фактически произведенных затрат по кредитному договору в размере 624 747, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 28.02.2023 в размере 74 272, 27 руб., за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты;

взыскать компенсацию фактически произведенных затрат на содержание квартиры в размере 163 949, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 08.02.2023 в размере 16 859, 28 руб., за период с 01.03.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998, 29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен в соответствии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлен факт прекращения брачных отношений между ними с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2020 по делу № 2-2031/2020 произведен раздел их совместного имущества – автомобиля, судом в ее пользу была взыскана компенсация ? доли стоимости данного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.12.2021 по делу № 2-5846/2021 произведен раздел их совместного имущества – <адрес>, за ней и ответчиком признанно по ? доли в праве собственности на квартиру.

Квартира была приобретена за счет кредитных средств в сумме 1 100 000 руб. по договору с ОАО «Газпромбанк», указанное обязательство являлось совместным.

С ДД.ММ.ГГГГ Калюкина Н.О. единолично исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, выплатив банку в общей сумме 1 249 494 руб., в связи с чем ответчик должен выплатить истцу половину указанной суммы.

Кроме того, Калюкиной Н.О. за период с апреля 2018 года по февраль 2023 года произведены затраты на содержание квартиры (услуги ТСЖ «ЗАТОН», услуги по отоплению АО «СИБЭКО», платежи на капитальный ремонт) в общей сумме 314 466,68 руб., соответственно, ответчик должен также выплатить ей половину указанной суммы в размере 157 233,34 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 года исковые требования Калюкиной Н.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Таранникова Ивана Михайловича в пользу Калюкиной Натальи Олеговны ? долю расходов на содержание квартиры в сумме 50179 рублей 92 копейки, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3724 рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 1817 рублей 14 копеек, всего взыскать 55721 рубль 96 копеек.

Взыскать с Таранникова Ивана Михайловича в пользу Калюкиной Натальи Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 50179 рублей 92 копейки (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения).

С указанным решением суда не согласилась истец Калюкина Н.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени содержания жилья после признания за ним ? доли в квартире. Судом не было учтено того, что истец о судебном поре в 2015 году при разделе квартиры не была извещена надлежащим образом.

    В данном случае истец имеет право на возмещение затрат, понесенных на содержание жилого помещения не за последние три года, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Принимая оспариваемое решение, суд освободил ответчика от выплаты ипотеки и от оплаты коммунальных услуг, переложив эти затраты на истца, вместе с тем поведение ответчика не является добросовестным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации фактически произведенных затрат по кредитному договору, вместе с тем, произведено взыскание ? уплаченных денежных средств на содержание квартиры за период с 11.03.2020 по 13.02.2023, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на верном применении норм материального права, с учетом правильного установления имеющих для дела обстоятельств.

    В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ

    Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

    В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Таранникова (Калюкина) Н.О. заключила кредитный договор с Газпромбанк (ОАО) в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    В момент приобретения указанного жилого помещения Таранникова (Калюкина) Н.О. состояла в зарегистрированном браке с Таранниковым И.В., который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска.

    Таким образом, указанное жилое помещение на момент его приобретения в силу ст. 34 СК РФ вошло в совместную собственность супругов.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 года произведен раздел общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому за Калюкиной Н.О. и Таранниковым И.М. признано по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, внесена соответствующая запись в ЕГРН.

    В обоснование требований истцом указано, что после фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), ею были понесены затраты на погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 249 494, 72 руб., а также расходы на содержание жилого помещения в размере 327 899, 46 руб.

    В ходе рассмотрения дела факт несения единолично истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривался.

    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

    В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе истец ссылалась на то, что ей стало известно о нарушении своих прав только в июле 2020 года.

    Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Таранниковой Н.О. и Таранниковым И.М. было заключено соглашение о детях и разделе общего имущества супругов, согласно которому совместно нажитое имущество разделено сторонами в следующем порядке:

    - приобретенная сторонами в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит Таранниковой Н.О. и становится ее собственностью;

    - приобретенный сторонами в период брака автомобиль марки <данные изъяты> переходит Таранникову И.М. и становится его собственностью;

    - приобретенное сторонами в период брака иное имущество переходит каждой из сторон согласно ниже приведенному перечню: кухонный гарнитур с комплектом встроенной бытовой техники, кухонный стол, холодильник, стиральная машина, монитор, клавиатура, колонки от компьютера, кресло для компьютера становятся собственностью Таранниковой Н.О.; шкаф-купе, диван, телевизор, компьютерный стол, системный блок от компьютера, пылесос, микроволновая печь становятся собственностью Таранникова И.М.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.09.2020 произведен раздел имущества, совместно нажитого Калюкиной Н.И. и Таранниковым И.М. в виде транспортного средства <данные изъяты>

    Судом при рассмотрении данного дела установлено, что поскольку спорное имущество было приобретено в период брака, то есть в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменен, и подлежит разделу в равных долях.

    При этом раздел указанного имущества был произведен по исковому заявлению Калюкиной Н.О., из чего следует, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже знала о том, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, вместе с тем, о разделе недвижимого имущества – квартиры не просила.

    На основании ст. 205 ГК РФ, в случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    В данном случае, правовое значение имеет факт уважительности причин пропуска срока исковой давности, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

    Выше указанное соглашение, как верно указано судом первой инстанции не исполнялось.

    Так, апелляционным определением НОС от 29.03.2022г. при проверке решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2021г., указано, что соглашение о разделе имущества супругов сторонами не исполнялось, отсутствовала воля Калюкиной Н.О. сохранить и исполнить данное соглашение.

    В любом случае соглашение не содержит указание на то, кто из супругов будет оплачивать кредитные обязательства.

    Таким образом, не усмотрев оснований для восстановления срока исковой давности, с учетом разъяснений установленных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных в период с 01.06.2012 по 05.05.2016, а поскольку истец обратилась с иском только 01.03.2023, то срок исковой давности пропущен.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исчисления срока исковой давности иным образом у судебной коллегии не имеется.

    Довод апеллянта о том, что судом проигнорирован факт ненадлежащего уведомления Калюкиной Н.О. о рассмотрении гражданского дела в 2015 году, не является основанием для отмены постановленного решения и восстановления пропущенного срока, поскольку как верно указано судом первой инстанции, истец не была лишена возможности обратиться за взысканием денежных средств, уплаченных по кредитному договору после его полного погашения, с учетом того, что указанным соглашением порядок погашения кредитных обязательств сторонами не устанавливался.

    Поскольку оснований для удовлетворения в данной части требований не имелось, то судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

    Отклоняя доводы апеллянта в части того, что судом первой инстанции ответчик был необоснованно освобожден от бремени содержания жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно расчету Калюкина Н.О. просила взыскать с ответчика Таранникова И.М. половину уплаченных ею денежных средств на содержание квартиры, за период с июня 2012 по январь 2023 года.

    Вместе с тем, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом даты подачи настоящего искового заявления (01.03.2023), срок исковой по платежам в период с 01.03.2020, то есть за три года предшествующих обращению истца с настоящим исковым заявлением в суд не пропущен.

    С учетом того, что судом установлена правомерность заявленных требований в указанной части, произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

    В данном случае доводы жалобы о том, что ответчик должен был нести соответствующие расходы с момента вступления заочного решения суда в законную силу, не могут быть признаны состоятельными и основаны на неверном толковании норма права. Предусмотренное законом право ответчика на обращение в суд с заявлением о применении срока исковой давности не свидетельствуют о его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае срок исковой давности не позволяет истцу произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию. При этом именно истец определяет способ защиты своих прав, вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением только 01.03.2023, истец распорядилась предоставленными ею правами по своему усмотрению.

    Расчет суда как суммы взыскиваемых денежных средств на содержание квартиры, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в пределах срока исковой давности апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией не проверяются.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калюкиной Натальи Олеговны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>