Решение по делу № 2-65/2023 (2-1398/2022;) от 14.06.2022

Дело №2-65/2023

54RS0025-01-2021-002589-19

Поступило в суд 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2023 г.    г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Бариновой Т.В.,

    при секретаре                                                                                Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой ТунзалеАгасалимовны к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 162700 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228834 рублей;

- расходы по оценке в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хюндай Солярис, гос.номер №, под управлением Мирзаева А.Ж. и принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц S500М 4М, гос.номер №. В результате данного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения документов, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 217700 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «НЭК Арбитр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380400 рублей, с учетом износа 218400 рублей, за услуги эксперта оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 8708 рублей, но страховое возмещение не доплатил. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с таким решением, полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, то есть в сумме 380400 рублей. Таким образом, истец указывает, что ему не доплачено ответчиком страховое возмещение в размере 380400 руб. – 217700 руб. = 162700 рублей. С данной суммы подлежит начислению неустойка за просрочку, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (162700 х 1% х149 дн.) – 8708,00 руб. (выплаченная неустойка) = 228834,00 рублей, а также подлежит выплате штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец Мамедова Т.А. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассматривать дело без его участия, в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (л.д. 110-114 т.1, л.д. 125-129 т.2).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин в районе <адрес> произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис, гос.номер К №, под управлением Мирзаева А.Ж. и автомобиля Мерседес – БенцS 500 4 М, гос.номер №, под управлением Гусейнова Т.А., в результате которого автомобиль Мерседес – Бенц получил следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, возможны скрытые повреждения, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Собственником автомобиля Хюндай Солярис на дату ДТП являлась Кочедыкова Л.А., гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Собственником автомобиля Мерседес – Бенц являлась Мамедова Т.А., гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

ДТП произошло по вине водителя Мирзаева А.Ж., который при управлении автомобилем Хюндай Солярис гос.рег.знак №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения в условиях гололеда в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес– Бенц S 500 4 М, гос.номер №, под управлением Гусейнова Т.А.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Мирзаева А.Ж., управлявшего автомобилем Хюндай Солярисс в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Т.А. обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате проведенной ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 377161 руб., а с учетом износа – 217700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 217700 рублей на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истице неустойку в размере 8708 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Т.А. подала обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-109080/5010-010 об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было указано, что размер страхового возмещения должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Также указано на то, что при наличии разных выводов о стоимости восстановительного ремонта следует учитывать погрешность в 10%.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором настаивает на выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В обоснование своих доводов истец представила экспертное заключение №-РА ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 380400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218400 рублей (л.д.55-81 т.1).

При определении размера страховой выплаты, ответчиком было проведено обследование повреждений автомобиля истца и согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377161 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 217700 рублей (л.д. 143-148 т. 2).

При рассмотрении обращения Мамедовой Т.А., финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП», по заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268602,06 рублей, с учетом износа – 166900 рублей.

При рассмотрении настоящего спора никто из сторон не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд основывает свои выводы исходя из имеющихся в деле доказательств размера причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В пункте 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, при определении размера страховой выплаты подлежащей выплате истцу необходимо принимать во внимание размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 217700 рублей (по заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ), а по представленному истцом заключению №-РА ООО «Независимая экспертная компания Арбитр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 218400 рублей, а при проведении финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определения в 166900 рублей, суд приходит к выводу, что страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.5. "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, поскольку как указано выше, разница в стоимости восстановительного ремонта во всех заключениях экспертов находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мамедовой Т.А. о взыскании страхового возмещения, а также штрафа.

Разрешая требования Мамедовой Т.А. о взыскании неустойки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, страховой компанией произведена истцу выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8708 рублей, что соответствует периоду просрочки.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием нарушений прав истца на выплату страхового возмещения, судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и иных судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мамедовой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

    Судья /подпись/    Т.В. Баринова