Решение по делу № 33-1280/2023 (33-38850/2022;) от 22.11.2022

Судья: Малюкова Т.С.	Дело № 33-1280/2023УИД 50RS0036-01-2021-004386-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-16/2022 по иску Дворецкого С. В., также действующего в интересах <данные изъяты>, Никифоровой Л. А. к ООО «Профискайсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Профискайсервис» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкая В.М. обратилась в суд с иском к ответчику УК ООО «Энергостройсервисжилье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 126 532 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

Определением суда от 17.08.2021 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено для определения правопреемника <данные изъяты>, выбывшей из процесса в связи со смертью.

Определением суда от 09.03.2022 г. производство по делу возобновлено, произведена замена истца <данные изъяты> на правопреемников Дворецкого С.В., также действующего в интересах <данные изъяты> Никифорову Л.А., а также в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика УК ООО «Энергостройсервисжилье» на надлежащего ООО «Профискайсервис» в связи с переименованием.

В порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Профискайсервис» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в общем размере 127 532 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 710,44 рублей, расходов по оплате юридических расходов в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Профискайсервис» в пользу Дворецкого С. В., также действующего в интересах <данные изъяты>, Никифоровой Л. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта поврежденного потолка в размере 57 616,70 рублей, стоимость испорченного дивана в размере 60 846 рублей, расходы по оплате услуг оценке ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 710,44 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 17 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. по 1/3 доли, присужденных сумм в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «Профискайсервис» в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 869,25 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит об отмене решения суда, в том числе оспаривая стоимость взысканной компенсации стоимости дивана.

Судом установлено, что истцу Дворецкому С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> умершей <данные изъяты>

Другими сособственниками являются <данные изъяты> Никифорова Л.А. (л.д.167-171, 193-196).

УК ООО «Энергостройсервисжилье» являлась управляющей компании по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

25.01.2021 г. в результате ненадлежащего исполнения УК ООО «Энергостройсервисжилье» своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, произошла протечка с технического этажа в результате которой произошел залив квартиры истца. В результате указанного залива квартире истца был причинен материальный ущерб, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 25.01.2021 г., подписанный представителем УК ООО «Энергостройсервисжилье» инженером <данные изъяты> и собственником <данные изъяты> <данные изъяты> Причиной залива квартиры истца послужило отсутствие прокладки на ливнестоке. ( т. 1, л.д. 213).

Как следует из акта, на момент осмотра на натяжном потолке комнаты капли воды, капающие на диван.

Стоимость ущерба, причиненного потолкам в сумме 57 616,70 рублей, ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба поврежденного потолка в размере 57 616,70 рублей, стоимость испорченного дивана в размере 60 846 рублей, поскольку залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества. Также судом определен размер компенсации морального вреда, штрафа, взысканы судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом доводов апелляционной жалобы по делу проведена оценочная экспертиза дивана, согласно выводам которой определена рыночная стоимость имущества на дату залива с учетом и без учета износа.

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт <данные изъяты> предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Которая показала, что при определении стоимости дивана, проводила его идентификацию, на момент проведения осмотра характерных дефектов в виде разбухания, отслоения на данном объекте отсутствовали, следов залития не было, следов подтеков тоже, следов замены частей дивана визуально не обнаружено, Визуально и измерительно проводился осмотр дивана, он был осмотрен как в собранном виде, так и в разобранном. Диван не переворачивался вверх дном, в этом не было необходимости, по корпусу дивана, по ножкам дивана можно было установить, что следы залива отсутствуют. Внутри дивана осмотрены рейки, они все на месте, все в хорошем состоянии.

Ставить под сомнения выводы и показания эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания стоимости дивана, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба (повреждений) дивану в результате залива, более того, и в акте осмотра указано на наличие капель на диване, а не о его залитии.

В силу ст. 94,987 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5880 рублей, почтовые расходы 348,12 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 14700 рублей.

Также подлежит изменению решения суда в части взысканного штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 10000 рублей.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указав ее в части 1928,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года отменить в части взыскания стоимости дивана, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав что подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5880 рублей, почтовые расходы 348,12 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 14700 рублей, в части взысканного штрафа, указав его сумму 10000 рублей, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, указав ее в части 1928,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи