Решение по делу № 33-220/2019 от 21.12.2018

        Председательствующий: Герстнер Л.Ю.         Дело № 33-220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Масленкиной С.Ю., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Никоненко А.Н. на определение Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика Никоненко А. Н. - Владимировой Н. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от 13.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-227/2018 по иску Государственной жилищной инспекции Омской области к Никоненко А.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказать.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, ее подавшему - Владимировой Н.А»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никоненко А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2018г.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что копию судебного акта ее <...> получила лишь 26 июня 2018 г., в связи с чем направить жалобу в установленный законом срок не представилось возможным, т.к. сама она в этот период находилась за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от 13 июня 2018 г.

В судебном заседании ответчик Никоненко А.Н., ее представитель Владимирова Н.А., представитель истца Государственной жилищной инспекции Омской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Никоненко А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом правила об исключительной подсудности спора.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Никоненко А.Н. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 16 января 2019 г. (зал № 8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ответчик Никоненко А.Н. не принимала участие в судебном заседании 13 июня 2018 г. при оглашении резолютивной части решения суда по иску Государственной жилищной инспекции Омской области о возложении на Никоненко А.Н. обязанности предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения. Мотивированное решение суда было изготовлено 18 июня 2018 г. и 22 июня 2018 г. его копия направлена в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в том числе в адрес Никоненко А.Н. (л.д. 53). Таким образом, срок на подачу жалобы начинает течь 19 июня 2018 г. (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) и заканчивается 18 июля 2018 г. (ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13).

Однако апелляционная жалоба Никоненко А.Н. (в лице представителя Владимировой Н.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в суд 24 июля 2018 г., то есть с пропуском срока на ее подачу на 6 дней. В обоснование заявленного ходатайства указывалось на то, что копия обжалуемого решения была получена <...> ответчика 26 июня 2018 г.

Действительно, в почтовом уведомлении о направлении в адрес Никоненко А.Н. копии решения суда имеется отметка о том, что 26 июня 2016 г. почтовое отправление вручено ее <...> В.Н.А. (л.д. 54). В то же время для подготовки апелляционной жалобы Никоненко А.Н. имела три недели (с 26 июня 2018 г. по 18 июля 2018 г.).

В данной связи, а также учитывая, что районным судом был соблюден как установленный ст. 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, так и установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судебная коллегия приходит к выводу, что копия решения суда от 13 июня 2018 г. была получена ответчиком своевременно.

То обстоятельство, что сама Никоненко А.Н. в тот период находилась за пределами Российской Федерации, основанием для иных выводов не является, учитывая, что о наличии в суде настоящего спора, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была надлежащим образом извещена (л.д. 31), поэтому должна была проявить процессуальную активность с целью выяснения результата рассмотрения дела 13 июня 2018 г., который к тому же является общедоступным, т.к. размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также необходимо отметить, что интересы Никоненко А.Н. в районном суде представляла действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Владимирова Н.А., которая 09 июня 2018 г. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36), а в ходатайстве от 13 июня 2018 г. просила рассмотреть дело без их участия (л.д. 43). При этом, именно Владимирова Н.А. направила 24 июля 2018 г. в суд апелляционную жалобу на решение суда.

Изложенное свидетельствует о том, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подготовки и подачи Никоненко А.Н. либо ее представителем апелляционной жалобы в установленный срок, не имелось.

Мнение автора жалобы о нарушении судом правила об исключительной подсудности спора не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы..

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик Никоненко А.Н. не ссылалась, оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось и в удовлетворении этого заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Черлакского районного суда Омской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи