Решение по делу № 33-7307/2023 от 07.04.2023

дело № 33-7307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора Забродиной Е.А.,

при ведении протокола с использование средств аудиозаписи помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2022 (УИД: 66RS0005-01-2022-002350-57) по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) к Попову Валерию Александровичу, Поповой Марии Александровне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

по апелляционной жалобе ответчика Поповой М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» Москалева К.В., заключение прокурора Забродиной Е.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия,

установила:

МУГИСО обратилось в суд с иском к Попову В.А., Поповой М.А. о выселении их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

В обоснование иска указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – МКД 15), является государственной собственностью Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» (далее – ГКУ СО ТЦМРЧС). Ответчики в отсутствие на то законных оснований, без регистрации по месту жительства самовольно занимают в МКД 15 квартиру №29. Требование истца о выселении ответчики в добровольном порядке не исполняют.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Попов В.А., Попова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, возражений по существу рассматриваемого дела ответчиками в суд не представлено.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ГКУ СО ТЦМРЧС Москалев К.В., Демихов Д.А. исковые требования поддержали, указали, что ответчики в спорной квартире проживают без каких-либо законных оснований, регистрации по адресу: <адрес>, не имеют.

Прокурор Сукнева Е.В. дала заключение о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 исковые требования МУГИСО удовлетворены: ответчики Попов В.А., Попова М.А. выселены из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 в удовлетворении заявления Поповой М.А. об отмене заочного решения суда от 24.10.2022 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Попова М.А. просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. Полагала, что в спорную квартиру с сыном Поповым В.А., являющимся инвалидом второй группы, вселена законно на основании договора социального найма от 2004 года, заключенного с ЕМУП «СУЭРЖ».

Остальными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики Попов В.А., Попова М.А., представитель ответчика Поповой М.А. Сыропятова Н.А. (выселена из МКД 15 ранее), в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

От ответчика Поповой М.А., лично явившейся в Свердловский областной суд 03.05.2023 (накануне рассмотрения дела), поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости реабилитации ответчика Попова В.А., закончившего 02.05.2023 стационарное лечение. Сведений о сроках реабилитации, равно как и документов о её необходимости и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не представлено. От самого ответчика Попова В.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и телеграммой, ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель третьего лица ГКУ СО ТЦМРЧС Москалев К.В. просил заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой М.А. – без удовлетворения.

Прокурор Забродина Е.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.10.2022.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседания и невозможности участия в нём. Податель апелляционной жалобы ответчик Попова М.А., явившись лично в Свердловский областной суд 03.05.2023, на следующий день в тот же суд не явилась, сведений об уважительности причин собственной неявки не представила.

Также судебная коллегия обращает внимание на аналогичное поведение ответчиков в суде первой инстанции, где судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчиков, но Попова М.А. и Попов В.А. ни разу в судебные заседания не явились. При этом лично обращались в суд либо накануне судебных заседаний, либо после их отложения.

Затягивание рассмотрения дела путем многократного заявления ходатайств об отложении его рассмотрения, относится к недобросовестному использованию процессуальных прав. Злоупотребление процессуальными правами недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что у ответчиков имелась возможность подготовиться к рассмотрению дела и явиться в суд (как лично, так и путем направления представителя).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 30, ст.ст. 60, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 8.1, 301, 304, 305, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 18 п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и всех его помещений, согласно свидетельству 66 АЖ 410791 от 24.03.2014, является Свердловская область (т. 1 л.д. 33).

Государственная регистрация права произведена 24.03.2014 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, приказа МУГИСО от 14.09.2009 № 1782 (т. 1 л.д. 17).

На основании приказа МУГИСО от 15.10.2014 № 4304 произведена 29.12.2014 государственная регистрация права оперативного управления ГКУ СО ТЦМРЧС в отношении МКД 15 (т. 1 л.д. 107-108).

Сведений о прекращении права собственности Свердловской области, как и права оперативного управления ГКУ СО ТЦМРЧС, не имеется, вследствие чего необоснованны и бездоказательны доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности истца и права оперативного управления третьего лица.

Данные права МУГИСО и ГКУ СО ТЦМРЧС подтверждены документально, никем в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

По информации Федеральной миграционной службы по Свердловской области (исх. № 375 от 26.05.2016) и отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу (исх. № 3361 от 15.11.2021) Попов В.А. и Попова М.А. не зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 15.08.2022 ответчики Попов В.А. и Попова М.А. по месту жительства зарегистрированы, с 02.10.1998 и с 22.06.2001, по адресу: <адрес>, пгт. Арти, <адрес> (т. 1 л.д. 194). Сведения о том, что ответчики состоят в г. Екатеринбурге на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, отсутствуют.

Оценивая доводы ответчиков о наличии у них права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Ни ордера, ни решений о предоставлении жилья и вселении, ни соответствующего договора ответчиками не представлено.

В трудовых отношениях с истцом или третьим лицом ГКУ СО ТЦМРЧС ответчики не состоят.

Приведенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Поскольку ответчиками правоустанавливающих документов, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение на основании договоров социального, специализированного или коммерческого найма не представлено, а одного лишь указания на их наличие недостаточно для признания судом данного обстоятельства, суд правильно исходил из того, что само по себе фактическое проживание ответчиков по спорному адресу в отсутствие правоустанавливающего документа и регистрации не является доказательством законности вселения и приобретения права пользования.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Поповой М.А. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Кайгородова