Решение от 17.12.2020 по делу № 22-3739/2020 от 01.12.2020

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И.                                           № 22-3739/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                                                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

            с участием прокурора Власовой Е.И.,

            защитника осужденного Миронова В.Ю. – адвоката Кирилловой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Миронова В.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного

    Миронова В.Ю,, родившегося Дата изъята в                  <адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес изъят>,

    о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Миронов В.Ю. приговором <адрес изъят>, с учетом кассационного определения <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением <адрес изъят> осужденный Миронов В.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

    Осужденный Миронов В.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года ходатайство осужденного Миронова В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.Ю. просит отменить постановление суда, принять новое решение. Выражает несогласие с выводами суда, указывает, что ранее Дата изъята и Дата изъята данным судьей также отказывалось в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытого наказания более мягким видом, ходатайства принимались в течение длительного периода времени. Указывает, что инспектор исправительного учреждения сообщила, что материалы будут направлены в суд до Дата изъята , он будет с ними ознакомлен, однако, с материалами его не ознакомили. Отмечает, что инициатива подачи им ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходила от администрации (данные изъяты), с представителями которой поддерживает официальные отношения. Обращает внимание, что в судебном заседании участвовал незнакомый ему представитель администрации другого учреждения, имеющий позицию дискредитировать его перед судом. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел положительную динамику в исправлении осужденного, поскольку Дата изъята он был переведен в колонию-поселение постановлением суда, в котором указано, что он твердо встал на путь исправления, что подтверждается его дальнейшим пребыванием в колонии-поселении и получением двух поощрений за активное участие в устранении аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения, то есть за особые заслуги, чему не было дано надлежащей оценки судом. Указывает, что с Дата изъята он не имеет взысканий, и суд мотивирует отказ в удовлетворении его ходатайства наличием погашенных взысканий. Обращает внимание на характеризующие материалы, представленные суду (данные изъяты), где имеются сведения о том, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако, к дисциплинарной ответственности не привлекался, что противоречит закону и является недостоверной информацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Миронова В.Ю. – адвокат Кириллова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, о дате, времени и месте судебного заседания последний был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом указал в расписках, что не желает участвовать в судебном заседании ((данные изъяты)).

Несостоятельными суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами по ходатайству, поскольку материалы судебного производства по ходатайству осужденного в порядке ст. 80 УК РФ не содержат каких-либо заявлений Миронова В.Ю. о его желании ознакомиться с представленными материалами.

Доводы осужденного о предвзятости суда первой инстанции являются голословными. Данных о наличии предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи первой инстанции в производстве по ходатайству осужденного Миронова В.Ю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представленные материалы не содержат. Не является таковым и рассмотрение судьей других материалов в отношении осужденного, при этом доводы о несогласии с иными судебными решениями в отношении Миронова В.Ю. могут быть проверены вышестоящим судом только при обжаловании их в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании участвовал представитель исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказания в виде лишения свободы, полномочия представителя были подтверждены соответствующей доверенности врио начальника исправительного учреждения ((данные изъяты)). Утверждение осужденного о том, что ему неизвестен данный сотрудник, не ставит под сомнение полномочия представителя учреждения. Вопреки доводам осужденного, позиция представителя исправительного учреждения по ходатайству осужденного                 не противоречила заключению администрации исправительного учреждения по данному вопросу, изложенной в соответствующей характеристике.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные судом первой инстанции материалы, в том числе материалы личного дела осужденного содержат сведения о поведении осужденного Миронова В.Ю. за весь период отбывания наказания и в разных исправительных учреждениях, согласно которым осужденный администрациями исправительных учреждений характеризовался в большей степени отрицательно, в период с (данные изъяты) привлекался к дисциплинарной ответственности, были наложены (данные изъяты). В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, замечаний от работодателя не имеет, характеризуется им положительно, имеет специальность, на профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия посещает, с представителями администрации исправительного учреждения тактичен и вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает; администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ.

Оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в представленных характеристиках, в том числе с учетом доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении осужденного в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материала.

При принятии решения суд первой инстанции учел мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, а также представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего удовлетворению ходатайства.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан с мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел и оценил сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, период, обстоятельства и характер в настоящее время погашенных, но ранее допущенных нарушений режима содержания, учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, а также с учетом последующего поведения осужденного, времени, прошедшего с момента последнего взыскания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Миронова В.Ю., выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными.

Данная судом первой инстанции оценка поведения осужденного за период отбывания наказания в виде лишения свободы в различных исправительных учреждениях, его отношение к учебе, труду, как средству исправления, основана на анализе всей совокупности представленных материалов, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 9 УИК, согласно которым установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно-полезный труд являются элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных.

Доводы осужденного о принятии судом решения об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию-поселение не влекут отмены обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного, его трудоустройство и наличие двух поощрений               также не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку принятое судом решение основано на совокупности исследованных материалов, не свидетельствующих, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не имеется.

Ходатайство осужденного Миронова В.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Миронова В.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.