Решение по делу № 2-60/2022 (2-5406/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-60/2022

64RS0045-01-2021-012040-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Комарова А.Н.,

представителей ответчиков Воронова А.О., Шишкиной Н.П., представителя третьего лица Клочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под управлением
Г.Е.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес> и наехал на открытый люк на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками и неогороженную, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен имущественный ущерб. О данном факте было сообщено в ГИБДД УМВД по <адрес>, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> данный факт был документирован, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца был эвакуирован. Для определения стоимости полученных повреждений в результате происшествия истцом была проведена досудебная техническая экспертиза, все ответчики о проведении указанной экспертизы были извещены, однако никто из них на проведение экспертизы не явился. По результатам проведенного исследования был установлен ущерб, причиненный автомобилю в результате данного происшествия, в размере 126200 руб. Кроме проведенной технической экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы: покупка антифриза – 549 руб., услуги эвакуатора – 2000 руб., покупка модульного насоса – 4200 руб., осмотр автомобиля – 330 руб., бензин – 500 руб., услуги ксерокса – 25 руб., а всего размер расходов составил 8384 руб. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования после проведенных по делу судебных экспертиз, просит суд установить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере
128500 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3724 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1432,80 руб., расходы по оплате услуг осмотра автомобиля в размере 330 руб., а также расходы на покупку антифриза в размере 549 руб., модульного насоса в размере
4200 руб., ксерокопии в размере 25 руб.

В процессе рассмотрения дела истец от исковых требований к ответчикам - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Администрации Кировского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» и ПАО «Т Плюс» отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску З.Г.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Администрации Кировского района МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средств в результате ДТП, прекращено.

Истец З.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца К.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Саратов» ВороновА.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который, в свою очередь, должен обслуживать колодец с люком, в который попал автомобиль истца. Полагает, что доказательств, свидетельствующих, что вред причинен по вине администрации МО «Город Саратов», в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика – ООО «КВС» Ш.Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «КВС» не несет ответственность за содержание дорожного полотна, в связи с чем оснований для возмещения вреда, причиненного истцу с ООО «КВС», какого-либо уведомления от комитета дорожного хозяйства об отсутствии ограждения спорного смотрового колодца ООО «КВС» не получало.

Представитель третьего лица К.М.В. поддержала в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить письменные возражения на исковое заявление, вместе с тем возражений от иных ответчиков и третьих лиц суду не поступало.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Г.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (Т. л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на <адрес> произошло ДТП. Водитель Г.Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, наехала на открытый люк на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками и неогороженную, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (Т.1 л.д.19-23).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126200 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца (Т. 1 л.д. 33-68).

Кроме того, в результате данного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы по осмотру автомобиля в размере 330 руб., покупки антифриза в размере 549 руб., фотокопированию документов в размере 25 руб., покупкой бензина в размере 500 руб., покупки модульного насоса в размере
4200 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Исходя из содержания п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность включает в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги местного значения понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, финансирование которых в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что дорога по адресу: <адрес>, относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 22 Устава г. Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации МО «Город Саратов».

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

По информации Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комитетом уведомления в ООО «КВС», ПАО «Т Плюс» об отсутствии ограждения люка смотрового колодца по адресу: <адрес>, не направлялись. Полномочиями в сфере благоустройства обладает управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратова», которое осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований, в том числе по надлежащему содержанию люков смотровых колодцев собственниками подземных инженерных коммуникаций.

По информации администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес администрации района информация о ненадлежащем состоянии смотрового колодца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) не поступала, в связи с этим уведомление в адрес балансосодержателя смотрового колодца не направлялась.

По информации ООО «КВС» от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВС» не получало уведомлений об отсутствии крышки люка канализационного колодца, расположенного на канализационной линии диаметром 300 мм по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца проведена судебная экспертиза на предмет определения принадлежности смотрового колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, в результате чего был причинен ущерб его имуществу. Проведение судебной экспертизы было поручено специалистам
ООО «Бюро рыночной оценки».

Так, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения под исследуемом участком дорожного полотна по <адрес>, рядом с домом № по <адрес> (ТРЦ Триумф Молл), в месте дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – проходят сети канализации (одна трубы d300мм), которые по своему функциональному назначению наиболее вероятно относятся к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов». Дальнейшее установление принадлежности смотрового колодца, крышкой люка которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. На пересечении улиц <адрес> в <адрес> – выходит за компетенцию строительно-технической экспертизы, поскольку требует правовой оценки всех материалов дела. С точки зрения функционального назначения – данный смотровой колодец предназначенного для доступа в канализационный колодец, с целью проведения осмотра инженерных коммуникаций (канализации), их эксплуатации, чистки, ремонта и иного обслуживания. С технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> отображенные в материалах дела – соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. Возле <адрес> по частным и общим морфологическим признакам. Методами автотехнической экспертизы, объективно определить имелась ли у водителя Г.Е.В. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия по средствам остановки автомобиля <данные изъяты>, до места взаимодействия с препятствием – по исходным данным не представляется возможным (Т.1 л.д.150-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена по инициативе суда дополнительная экспертиза в связи с тем, что экспертами не был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не допущено.

Заключением эксперта ООО «БРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128500 руб. (Т. 1 л.д.231-243).

Заключения экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключения экспертов соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, суд принимает указанные заключения как допустимое доказательство и кладет их в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает их во внимание в качестве доказательств, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнения выводы экспертов у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба З.Г.В. должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов».

При этом суд исходит из того, что технической возможности водителю автомобиля <данные изъяты> избежать данного дорожно-транспортного происшествия по исходным данным не представляется возможным, данный смотровой колодец, на который был совершен наезд, предназначен для доступа в канализационный колодец с целью проведения осмотра инженерных коммуникаций (канализации), их эксплуатации, чистки, ремонта и иного обслуживания, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «БРО ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание неудовлетворительное состояние подземной бесхозяйной коммуникации, отсутствие каких-либо сведений о проведении мероприятий по технической инвентаризации данных инженерных сетей, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче бесхозяйных инженерных сетей какой-либо специализированной организации, суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратова», не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций, и не предпринявшая мер к передаче объекта коммунальной инфраструктуры на баланс организации по принадлежности, должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Вины иных ответчиков в причинении ущерба истцу судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017
№-ст.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом автомобильных дорог, и причинением ущерба имуществу
З.Г.В. в результате наезда на открытый смотровой колодец.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ администрацией МО «Город Саратов» не представлено каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации МО «Город Саратов» в причинении убытков истцу.

Довод ответчика - администрации МО «Город Саратов» о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который должен обслуживать колодец с люком, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия балансового держателя подземных коммуникаций, в силу положений ст.1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Так, из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Полномочия в области земельных отношений и градостроительной деятельности, не обладает. В связи с чем, представить сведения о собственнике балансодержателе люка, расположенного напротив <адрес> – проезжая часть автомобильной дороги не представляется возможным (Т.1 л.д.121).

Ответом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, к полномочиям которого относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утвержден постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», согласно которому участок автомобильной дороги в районе <адрес> около <адрес> (пересечение <адрес>) в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения расположенных на территории Саратовской области не значится. Люк, расположенный на участке автомобильной дороги по <адрес> на пересечении улиц <адрес> на балансе министерства транспорта и дорожного хозяйства области не значится (Т.1 л.д.124-125).

<адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что сведениями о принадлежности указанного люка не располагает (Т.1 л.д.130).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ООО «Т Плюс» сообщила, что сетей, принадлежащих филиалу «Т Плюс – «Саратовский» на праве собственности или переданных в эксплуатацию под дорожным полотном на пересечении улиц <адрес> в <адрес> нет, приложив схему указанного перекрестка (Т.1 л.д.136-137).

По сообщению комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу в обращении адресному ориентиру могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>»: водопровод по <адрес> <адрес> до <адрес>; <адрес>, <адрес> от <адрес> до <адрес> (четная сторона), протяженностью 2291,70 м; водопровод по <адрес> от <адрес> <адрес> (нечетная сторона); по <адрес> от <адрес> до <адрес> (нечетная сторона); по <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес> от <адрес>. до <адрес>. (нечетная сторона); по <адрес>. от <адрес> до <адрес> В.С. (четная сторона); по <адрес> от ПГ-48 до <адрес>. (нечетная сторона), протяженностью 2928,60 м; водопровод <адрес>. от <адрес> до <адрес> (нечетная сторона), протяженностью 476,00 мм; канализационный коллектор по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 217 м; канализационный коллектор по <адрес> от <адрес> до <адрес> по <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 475 м; канализационные сети по <адрес> от <адрес> до <адрес>М., протяженностью 374 м. Объект в рамках концессионного соглашения переданы в эксплуатацию ООО «КВС» (Т. 1 л.д.189).

По сведениям комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ «Д» осуществляет содержание автомобильных дорог, расположенных на территории Фрунзенского, Кировского, Ленинского районов города. Автомобильная дорога- <адрес> и входит в перечень дорог по круглогодичному содержанию. В рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ремонт <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Срок гарантии на выполненные работы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдано разрешение № «ДТ» ООО «КВС» на проведение работ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» выдано разрешение № «Д» ООО «КВС» на проведение работ на <адрес>. Сведения о выявленных недостатках дорожного полотна по вышеуказанному адресу от МБУ «Д» не поступало (Т. 1 л.д.190-217).

Таким образом, ответчиком администрацией МО «Город Саратов» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред причинен не по вине администрации МО «Город Саратов», либо вина самого истца.

Нарушение Г.Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в момент происшествия Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, не было установлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1064 ГК РФ на ответчика Администрацию МО «Город Саратов» должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба и причиненных истцу убытков.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст.15 ГК РФ, суд исходит из размера, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128500 руб.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела несогласие с выводами представленной экспертизы, как и иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суд не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ввиду причинения материального ущерба, сам он (истец) в ДТП не пострадал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований З.Г.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его имуществу, была проведена независимая экспертиза, в подтверждение уплаты ее стоимости представлен кассовый чек на сумму 12000 руб., стоимость которой исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу З.Г.В.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 1432,80 руб., а также расходы за несение дополнительных затрат в виде покупки антифриза в размере 549 руб., покупки модульного насоса в размере 4200 руб., ксерокопии документов в размере 25 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 330 руб., стоимость расходов по эвакуации ТС в размере
2000 руб.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1432,80 руб., поскольку данные расходы были необходимыми при обращении с указанным иском в суд и подтверждены документально (Т. 1 л.д.9-13, 25-29), а также расходы на дополнительные услуги в виде покупки антифриза в размере 549 руб., услуг по фотокопированию в размере 25 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 330 руб., поскольку были необходимыми и подтверждены документально (Т.1 л.д.68,70).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., а также покупки модульного насоса в размере 4200 руб., поскольку несение указанных расходов истцом документально не подтверждено.

Согласно заявлениям экспертной организации ООО «Бюро рыночной оценки» затраты на проведение судебных экспертиз по рассматриваемому гражданскому делу составили 34000 руб. и 12000 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению дополнительной экспертизы по настоящему делу в размере 12000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены гражданско-правовой договор на юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (Т.1 л.д.30-31).

Согласно в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуги, учитывая принцип справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб. ( л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца.

Поскольку ущерб от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскан в пользу истца с администрации муниципального образования «Город Саратов», исковые требования З.Г.В. к ООО «КВС», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «В» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования З.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу З.Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
128500 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере
12000 руб., почтовые расходы в размере 1432,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб., расходы по оплате дополнительных услуг в общей сумме 904 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Горд Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРО» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 34000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Исковые требования З.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КВС», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию В о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова