Решение по делу № 2-2300/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2300/2019 УИД: 68RS0001-01-2019-002319-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «4» декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Елены Сергеевны, Ходаковой Елены Николаевны, Бирюковой Светланы Владимировны к Прокофьеву Роману Владимировичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Рязановой Е.С., Ходаковой Е.Н., Бирюковой С.В. принадлежат жилые помещения многоквартирного <адрес>.

Рязанова Е.С., Ходакова Е.Н., Бирюкова С.В. обратились в суд с иском к Прокофьеву Р.В. (инициатор общего собрания), по итогам уточнения и дополнения которого просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим вопросам голосования:

- вопрос №: отмена решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вопрос №: расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Тамбовская управляющая компания»;

- вопрос №: выбор управляющей организации, утверждение условий Договора управления и порядка определения цены Договора управления, выбор из числа собственников дома уполномоченного на подписание предложенного договора управления;

- вопрос №: определение количественного состава совета многоквартирного дома, избрание Совета многоквартирного <адрес>, выбор председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета дома (окончательная редакция иска от ДД.ММ.ГГГГ, Т.8, л.д. 64).

Из обоснования указанного иска следует, что по итогам общего собрания голоса участников голосования по спорным вопросам повестки распределись следующим образом:

- по вопросу №: «за» - №, «против» - №%, «воздержались» №;

- по вопросу №: «за» - №%, «против» - №%, «воздержались» - №%;

- по вопросу №: «за» - №%, «против» - №%, «воздержались» - №%;

- по вопросу №: «за» - №%, «против» - №%, «воздержались» - №;

Из приведенных выше результатов голосования с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения по вопросам голосования №№, № не были приняты большинством голосов, а, следовательно, их нельзя признать принятыми.

Между тем, ответчик придерживается иной позиции и считает, что решения по обозначенным выше спорным вопросам являются принятыми, так как за них проголосовало простое большинство голосов лиц, принимавших участие в голосовании, что и было зафиксировано в протоколе общего собрания.

С таким положением дел истцы не согласны, что стало поводом и основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Рязанова Е.С., Ходакова Е.Н., Бирюкова С.В. в судебное заседание не явились.

Комарова М.А., Путятинская О.С. (представители истцов) настаивали на удовлетворении уточненного иска своих доверителей по изложенным в нем основаниям

Прокофьев Р.В. и его представитель Прокофьева М.Н. иск не признали, так как считают, что доводы истцов основаны на неверном толковании положений ст. 46 ЖК РФ, предполагающих принятие спорных вопросов простым большинством голосов лиц, принимавших участие в голосовании.

Представители ООО «УК Город» по доверенности Полтинина Ю.М., Татаринова О.А. возражали против удовлетворения иска, полностью поддержали позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Тамбовская управляющая компания» явку своего представителя не обеспечило.

Управление государственного жилищного надзора в Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО5, ФИО86, ФИО87, ФИО290 ФИО291 Г.Н., ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО78, ФИО251, ФИО79, ФИО252, ФИО253, ФИО254. ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив позиции сторон и явившихся третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, рассматривая иск в пределах заявленных требований и оснований к ним, суд учел отсутствие между сторонами спора о соблюдении процедуры созыва и проведения общего собрания, а также отсутствие спора о правильности подсчета голосов по итогам проведенного голосования (истцы и их представители при обосновании своег8о иска взяли за основу результаты голосования, принятые ответчиком).

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ предусматривает реализацию собственниками полномочий по управлению многоквартирным домом путем фактического принятия общим собранием решений.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В частности, согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам общего собрания под председательством ФИО4 принимавшие в голосовании собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли следующие решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим вопросам:

- вопрос №: отмена решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ («за» - №%, «против» - №%, «воздержались» - №%);

- вопрос №: расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Тамбовская управляющая компания» («за» №%, «против» - №%, «воздержались» - №%);

- вопрос №: выбор управляющей организации, утверждение условий Договора управления и порядка определения цены Договора управления, выбор из числа собственников дома уполномоченного на подписание предложенного договора управления («за» - №%, «против» - №%, «воздержались» - №%);

- вопрос №: определение количественного состава совета многоквартирного дома, избрание Совета многоквартирного <адрес>, выбор председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета дома («за» - №, «против» - №%, «воздержались» - №).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что имеет отношение к рассматриваемому спору с учетом обозначенных выше вопросов голосования.

Основываясь на буквальном толковании приведенной выше нормы материального права у суда не было оснований не согласиться с позицией стороны истцов о том, что по итогам проведенного голосования решения по обозначенным выше вопросам нельзя признать принятыми и порождающими правовые последствия, так как за их принятие проголосовало менее половины голосов от общего их числа, участвующих в голосовании.

Иное, предложенное ответчиком толкование положений ч. 1 ст. 46 ЖК, не является правильным, в связи, с чем отвергнуто судом.

Более того, по мнению суда, есть основание указать, что решение по вопросу № голосования: отмена решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным независимо от признания его таковым судом, так как принятие такового решения не находится в компетенции общего собрания собственников и в силу прямого указания ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, как основанного на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязановой Елены Сергеевны, Ходаковой Елены Николаевны, Бирюковой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по следующим вопросам голосования:

- вопрос №: отмена решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вопрос №: расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Тамбовская управляющая компания»;

- вопрос №: выбор управляющей организации, утверждение условий Договора управления и порядка определения цены Договора управления, выбор из числа собственников дома уполномоченного на подписание предложенного договора управления;

- вопрос №: определение количественного состава совета многоквартирного дома, избрание Совета многоквартирного <адрес>, выбор председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решений в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» декабря 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.