Решение от 03.02.2022 по делу № 7У-87/2022 - (7У-7094/2021) [77-312/2022] от 21.12.2021

№ 77-312/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток      3 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Васильева А.П.,

    судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

    при секретере судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

    с участием:

    прокурора Мамонтова А.О.,

    потерпевшей ФИО4,

    законного представителя потерпевшей Шарманкина С.В.,

    адвоката Перфильева Д.В.,

    осужденной Мальцева А.С., посредством видеоконференц-связи

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перфильева Д.В. в интересах осужденной Мальцева А.С. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года,

    установила:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 года,

Мальцева А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес>,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Взыскано в пользу ФИО4, в счет возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Перфильева Д.В. – без удовлетворения.

Мальцева А.С., на основании единодушного вердикта присяжных заседателей, признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Перфильев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду крайней несправедливости. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, считает, что размер вины осужденной не соответствует назначенному наказанию, поскольку смерть потерпевшего произошла в результате падения с высоты собственного роста. Указанный довод подтверждается выводами эксперта; случившиеся является несчастным случаем; судом не установлено мотива преступления. Указывает, что присяжные заседатели не являются профессиональными участниками уголовного судопроизводства и не могли прийти к выводу о точной квалификации преступления; при рассмотрении дела в суде нарушен принцип состязательности сторон ввиду отсутствия фактической возможности представить необходимые доказательства, такие как показания свидетелей ФИО10 и ФИО11; допущена дискредитация показаний свидетелей защиты. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание одни и отклонены другие доказательства; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а обвинение построено на домыслах. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда с осужденной чрезмерно завышена. Указывает на односторонность выводов суда. Не принято во внимание состояние опьянение, поведение и образ жизни потерпевшего.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, апелляционное определение отменить; в случае признания несоответствия квалификации действиям Мальцевой А.С. – отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденной Мальцевой А.С., её адвоката Перфильева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; потерпевшей ФИО4, её представителя Шарманкина С.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Мальцева А.С. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, а также мотивов.

Выводы суда о виновности осужденной Мальцева А.С., основаны на вердикте присяжных заседателей, признавшими ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности производства с участием присяжных заседателей, положения ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Доводы жалобы в части компетенции последних и точности квалификации действий осужденной являются несостоятельными.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом предприняты все попытки для обеспечения явки указанных стороной защиты свидетелей.

Все вопросы допустимости и относимости доказательств разрешены с учетом положений главы 10 УПК. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не допущено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискредитации показаний свидетелей стороны защиты, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО4, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Решение судом принято с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Наказание Мальцева А.С. назначено в соответствии с требованиями                      ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учтено и влияние наказания на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правомерно признано состояние здоровья осужденной.

Вердикт присяжных заседателей не содержит данных о противоправности поведения потерпевшего. Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного непринятия во внимания судом состояния опьянения потерпевшего, его поведения и образа жизни удовлетворению не подлежат. Вывод суда является правильным, мотивированным.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях реального лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 4011, 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░