Решение по делу № 2-1575/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1575/2021

УИД33RS0001-01-2021-002115-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                          15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.,

с участием:

ответчика Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Наумовой О.А. о взыскании задолженности,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Наумовой О.А. о взыскании задолженности.

В обоснование указала, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Наумова О.А. заключили кредитный договор № № от 01.03.2014 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 54 504,00 рублей на срок до 01.03.2019 г. из расчета 49,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 01.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 по 31.12.2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 г. составила: 53 785,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014г.; 8 345,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 г.; 165 060,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г. по 31.12.2020 г.; 615 304,29 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г. по 31.12.2020 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 615 304,29 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.09.2014 г.

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. в полном объёме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от 15.02.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Наумовой О.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит суд взыскать с Наумовой О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.: 53 785,34 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г.

8 345,29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014 г.

165 060,58 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 г. по 31.12.2020 г.

50 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020 года.

проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга 53 785,34 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 53 785,34 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Наумова О.А. в судебном заседании возражала против требований истца, заявила о пропуске срока исковой давности, а также применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки.

Третьи лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего (Агентство по страхования вкладов», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ГК АСВ в лице конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Наумовой О.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 54504,00 руб. на срок до 01.03.2019 под обязательство уплаты 49 % годовых.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 01.03.2014 Наумова О.А. выразила согласие на уступку Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности с Наумовой О.А. по кредитному договору № от 01.03.2014 перешло ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице Кункурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Наумовой О.А. по кредитному договору № № от 01.03.2014 перешло ИП Инюшину К.А.

15.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключении договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности с Наумовой О.А. по кредитному договору № № от 01.03.2014 перешло ИП Соловьевой Т.А.

Учитывая, условия заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП
Соловьевой Т.А. договора уступки требования, суд приходит к выводу о том, что к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования к Наумовой О.А. возврата суммы задолженности и процентов по кредитному договору № № от 01.03.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Размер задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2014 составляет 277191,21 руб., из которых: сумма основного долга по состоянию на 26.09.2014 в размере 53785,34 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 26.09.2014 в размере 8345,29 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных за период с 27.09.2014 по 31.12.2020 в размере 165060,58 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 31.12.2020 в размере 50000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету №№ владельца Наумовой О.А. последняя операция по погашению задолженности по кредитному договору № № от 01.03.2014 была 01.07.2014, иных зачислений на счет не было.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется 01 числа каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа – 2447,00 руб., дата последнего платежа – 01.03.2019, сумма последнего платежа – 3 586,25 руб.

Истец предъявляет задолженность за период с 27.09.2014 по 31.12.2020, согласно приведенному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 27 апреля 2014 года по 28 апреля 2018 включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора погашение задолженности осуществляется 01 числа каждого календарного месяца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, по платежам начиная с 1 мая 2018 года в пределах срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года, с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 20453,19 руб..

Разрешая требование истца о взыскании процентов, суд полагает, что за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета 49% года в размере 26698 руб.11 коп., исходя из следующего расчета: 20453,19 руб. х 975 дней/366 дней х 49% = 26698 руб. 11 коп.

В части взыскания процентов в сумме 8345,29 руб. по состоянию на 26.09.2014 суд полагает отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (615304,29 руб.) до 50000,00 руб.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитный договор, заключенный с Наумовой О.А., не расторгнут, соответственно, действует до момента фактического исполнения обязательств по нему.

С учетом требований законодательства и условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика Наумовой О.А. проценты по ставке проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 20453,19 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 20453,19 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно 4.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец ИП Соловьева Т.А. на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1614,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Т.А. к Наумовой О.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № № от 01.03.2014, а именно: сумму невозвращенного основного долга – 20453,19 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 – 26698 руб.11 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 – 5000 руб., а всего 52151,30 руб.; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 20453,19 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 20453,19 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Наумовой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614,54 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 22.09.2021.