Решение от 28.11.2017 по делу № 3а-847/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года       город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-847/2017 по административному исковому заявлению Трифоновой Татьяны Анатольевны, Булавинцева Сергея Анатольевича, Кузина Игоря Николаевича, Медведевой Раисы Михайловны, Моисеевой Лидии Дмитриевны, Папковой Любови Андреевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости,

установил:

Трифонова Т.А., Булавинцев С.А., Кузин И.Н., Медведева Р.М., Моисеева Л.Д., Папкова Л.А. обратились в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности шести объектов капитального строительства, расположенных на <адрес>, в размере их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что результаты государственной кадастровой оценки указанных объектов капитального строительства по состоянию на 15.07.2015 года, утвержденные постановлением правительства Тульской области № 414 от 12.09.2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» в размере для:

- нежилого здания (склада) с кадастровым №, площадью 445,1 кв.м – 3 734 664,96 рубля;

- нежилого здания (склада) с кадастровым №, площадью 64,4 кв.м – 785 519 рубля;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым №, площадью 155,8 кв.м – 6 974 848,17 рублей;

- нежилого здания (административного здания) с кадастровым №, площадью 237,6 кв.м – 5 896 585,73 рублей;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 292,7 кв.м – 3 504 918,59 рублей;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 502,1 кв.м – 3 522 507,66 рублей,

завышены, чем нарушаются права административных истцов, как собственников указанных выше объектов недвижимого имущества при уплате налога на имущество физических лиц, поскольку на них возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объектов недвижимости, административные истцы сослались на отчет <...> от 31.07.2017 № 102н-2017, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 составляет:

- нежилого здания (склада) с кадастровым № площадью 445,1 кв.м – 1 365 143 рубля;

- нежилого здания (склада) с кадастровым № площадью 64,4 кв.м – 238 552 рубля;

- нежилого здания (магазина) с кадастровым №, площадью 155,8 кв.м – 374 160 рублей;

- нежилого здания (административного здания) с кадастровым №, площадью 237,6 кв.м – 1 586 659 рублей;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 292,7 кв.м – 897 727 рублей;

- нежилого здания с кадастровым №, площадью 502,1 кв.м – 1 539 967 рублей.

Определением суда от 2 октября 2017 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено правительство Тульской области.

Административные истцы Трифонова Т.А., Булавинцев С.А., Кузин И.Н., Медведева Р.М, Моисеева Л.Д., Папкова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - правительство Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Тульской области в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что не оспаривает заявленные административным истцом требования и просит вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо- администрация муниципального образования г. Тула в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, предоставило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в нем, что просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица – Сошникова В.В., Харина Ж.В., Мелехова Л.Ю., Жихарева О.А., Сафронова Л.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, представив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Здание с кадастровым №, общей площадью 445,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жихаревой О.А. (19/100 доли), Трифоновой Т.А. (29/100 доли), Мелеховой Л.Ю. (33/100 доли), Сафроновой Л.П. (19/100 доли).

Здание с кадастровым №, общей площадью 64,4кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Медведевой Р.М.

Здание с кадастровым №, общей площадью 155,8кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Моисеевой Л.Д.(94/100 доли) и Хариной Ж.В. (6/100 доли).

Здание с кадастровым №, общей площадью 237,6кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: административное здание, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Папковой Л.А.

Здание с кадастровым №, общей площадью 292,7кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Булавинцеву С.А.

Здание с кадастровым №, общей площадью 502,1кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: склад, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сошниковой В.В. (14/100 доли) и Кузину И.Н. (86/100 доли).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2017 №, №, №, №, №, № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу положений пп.2 ч. 1 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, который подлежит зачислению в силу ст. 61 БК РФ по нормативу 100% в бюджет городских поселений.

Согласно положениям ст. 400 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если указанный порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (ст. 402 НК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта недвижимости как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Тульской области от 20.11.2014 № 2219-ЗТО «Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» и Уставом муниципального образования город Тула, Решением Тульской городской Думы от 28.11.2014 № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года на территории указанного муниципального образования введен налог на имущество физических лиц, в отношении которого установлено, что налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (п.2).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что принадлежащие административным истцам и заинтересованным лицам на праве собственности объекты недвижимого имущества, кадастровая стоимость которых является предметом спора по настоящему административному делу, являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, исчисляемому исходя из их кадастровой стоимости, а, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости, затронуты права административных истцов, как собственников объектов капитального строительства, а значит, они обладают правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что участник долевой собственности (на объект недвижимого имущества) может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников. Если участники долевой собственности, вступившие в дело в качестве заинтересованных лиц, возражают относительно установления иного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд оценивает эти возражения наряду с другими доказательствами по делу, при этом несогласие других сособственников с пересмотром кадастровой стоимости само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что сособственники объектов капитального строительства, кадастровая стоимость которых является предметом спора по настоящему делу - Сошникова В.В., Харина Ж.В., Мелехова Л.Ю., Жихарева О.А., Сафронова Л.П., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, каких-либо возражений относительно пересмотра кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес суда не заявили.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тульской области, определенные по состоянию на 15.07.2015.

Кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов капитального строительства составила:

- здание с кадастровым №- 3 734 664, 96 руб.

- здание с кадастровым №- 785 519 руб.

- здание с кадастровым №- 6 974 848,17 руб.

- здание с кадастровым №–5 896 585,73 руб.

- здание с кадастровым №- 3 504 918,59 руб.

- здание с кадастровым №-3 522 507,66 руб.

<...>

Данная кадастровая стоимость внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 27.12.2016, что следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.08.2017.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об определении рыночной стоимости указанных объектов недвижимости был подготовлен оценщиком ФИО14 <...>

В соответствии с отчетом № 102н-2017 от 31.07.2017 об оценке недвижимого имущества – объектов капитального строительства выполненным указанным оценщиком рыночная стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости по состоянию на 15.07.2015 составила :

- здание с кадастровым №- 1 365 143 руб.

- здание с кадастровым №- 238 552 руб.

- здание с кадастровым №- 374 160 руб.

- здание с кадастровым №–1 586 659 руб.

- здание с кадастровым №- 897 727 руб.

- здание с кадастровым №-1 539 967 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества оценщиком был применен доходный подход с использованием метода капитализации дохода. В отчете приведены мотивы неприменения иных подходов к оценке. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий основано на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащих административным истцам объектов недвижимого имущества, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2017-106 от 07.11.2017, отчет <...> № 102н-2017 от 31.07.2017 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в названном отчете, подтверждается.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО13 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж судебно-экспертной деятельности в области оценки более 14 лет.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рассчитанную оценщиком рыночную стоимость объектов капитального строительства, установленную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Составленное заключение, соответствует требованиям статьей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт ФИО13, проводивший судебную оценочную экспертизу, равно как и оценщик ФИО14, составивший отчет об оценке, являются членами саморегулируемых организаций оценщиков и их ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из Постановления правительства Тульской области от 12.09.2016 года № 414 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области, кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам объектов недвижимости определена по состоянию на 15.07.2015 года.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанных нежилых зданий в отчете <...> № 102н-2017 от 31.07.2017, выводы которого признаны экспертом обоснованными.

О несогласии с указанными отчетом об оценке и заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости объектов недвижимости стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость нежилых зданий, подтвержденная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления их кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете <...> № 102н-2017 от 31.07.2017 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административных истцов, как налогоплательщиков.

То обстоятельство, что установленная в результате массовой кадастровой оценки оспариваемая кадастровая стоимость названных выше объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку законом не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, равно как и не устанавливается презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанных выше принадлежащих административным истцам на праве собственности нежилых зданий может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета <...> № 102н-2017 от 31.07.2017, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административных истцов в суд - 28 сентября 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности»).

Ссылки представителя администрации г. Тулы на то, что в результате установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Тулы, в связи с чем административному истцу следует отказать в иске, суд находит неубедительными, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Таким образом, связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 445,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -1 365 143 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -238 552 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 155,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -374 160 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 237,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -1 586 659 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 292,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -897 727 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 502,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1 539 967 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: