Решение от 23.03.2023 по делу № 2-351/2023 (2-3008/2022;) от 07.12.2022

УИД 37RS0010-01-2021-002677-05

Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца адвоката Варенцовой О.В.,

ответчика Иванова Ю.В. и его представителей Германова В.А., Клюева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гайдамак Анастасии Сергеевны к Иванову Юрию Владимировичу, Парамонову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайдамак Анастасия Сергеевна обратилась в суд с иском к Иванову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля, мотивировав его следующим.

Индивидуальным предпринимателем Гайдамак А.С. были оказаны услуги Иванову Ю.В. по ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является Парамонов Е.А. Факт оказания услуг, их стоимость и принятие услуг ответчиком подтверждается Актами выполненных работ № от 15.12.2020, № от 06.01.2021 на общую сумму 178410 рублей (135930 рублей по акту № от 06.01.2021 и 42480 рублей по акту № от 15.12.2020), из которых ответчиком оплачено только 7000 рублей по приходному кассовому ордеру № П00000124 от 16.03.2021. Таким образом, сумма задолженности составляет 171410 рублей (178410 - 7000). Ответчик до настоящего времени данную задолженность за оказанные услуги по ремонту транспортного средства не оплатил. Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4142,02 рублей за период с 07.01.2021 (следующий день после дня подписания акта № от 06.01.2021) по 13.07.2021 (день подачи иска). 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, на которую он не ответил, задолженность до настоящего времени не погасил. Для защиты своих прав истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом КА «Травин и партнеры» Варенцовым Д.С. (регистрационный номер в реестре адвокатов - 37/488), которым предусмотрено оказание следующих видов услуг: изучение представленных документов с последующим консультированием; составление искового заявления к Иванову Ю.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по ремонту автомобиля, представление интересов в суде по данному спору. За оказание вышеуказанных услуг истцом уплачена денежная сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2021. Адвокат соответствующим образом исполнил свои обязательства в соответствии с соглашением; размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является подтвержденным, обоснованным и разумным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 171410 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 4142,02 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11.08.2021 исковые требования ИП Гайдамак А.С. к Иванову Ю.В. были удовлетворены частично.

Определением суда от 07.12.2022 указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Парамонов Евгений Александрович, являвшийся собственником отремонтированного истцом автомобиля.

Истец ИП Гайдамак А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца адвокат Варенцов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив в письменном заявлении от 23.03.2023 что истец просит взыскать денежные средства с ответчика Парамонова Е.А. в следующих размерах: задолженность за оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 171410 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 4142,02 рублей, однако об отказе от иска к ответчику Иванову Ю.В. не отказалась; пояснила, что требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей истец более не заявляет.

Ответчик Иванов Ю.В. и его представители Германов В.А., Клюев Д.Ю. против удовлетворения требований истца к Иванову Ю.В. возражали по ранее изложенным основаниям, полагая, что Иванов Ю.В. никогда не являлся собственником автомобиля; а в период его ремонта он просто перегонял данный автомобиль к месту ремонта и забирал его, поэтому поставил подписи в документах о ремонте, однако непосредственно о ремонте автомобиля с истцом договаривался собственник автомобиля Парамонов Е.А., у которого Иванов Ю.В. в тот момент работал, осуществлял грузоперевозки, но официально трудоустроен не был.

Ответчик Парамонов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменных пояснениях и заявлениях, адресованных суду, указал, что Гайдамак А.С. не знает, никаких договоров ни с кем не заключал, никого ни о чем не просил, никому не звонил, о ремонте не договаривался, обязательств ни перед кем не несет, ответчиком по делу являться не должен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом ИП Гайдамак А.С. были оказаны услуги по ремонту транспортного средства марки DAF 55, государственный регистрационный знак В231ЕА 37, VIN 0L216913 (далее – спорный автомобиль), принадлежащего на праве собственности Парамонову Е.А.

Спорный автомобиль предоставил в автосервис истца для ремонта Иванов Ю.В.

Факт оказания услуг, их стоимость и принятие услуг ответчиком подтверждается Актами выполненных работ № от 15.12.2020, № от 06.01.2021 на общую сумму 178410 рублей (135930 рублей по акту № от 06.01.2021 и 42480 рублей по акту № от 15.12.2020).

По приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено 7000 рублей (при этом в данном ордере указано, что денежные средства приняты от Пармонова Евгения Александровича); таким образом, оставшаяся задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля составляет 171410 рублей (178410-7000).

Ответчик Иванов Ю.В. утверждает, что о ремонте автомобиля с истцом договаривался его собственник Парамонов Е.А.; сам он в тот момент лишь использовал спорный автомобиль, поскольку неофициально работал у Парамонова Е.А., осуществлял на спорном автомобиле грузоперевозки по поручениям Парамонова Е.А.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Единого документа (договора на оказание услуг) сторонами не составлялось, однако Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, содержат в себе все существенные условия договора возмездного оказания услуг (наименование услуги, количество услуги, стоимость услуги) и являются подтверждением факта, как сложившихся между сторонами договорных правоотношений по оказанию возмездных услуг, так и факта оказания данных услуг истцом и принятие их ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств наличия у ответчиков оснований для отказа от оплаты спорных услуг (или их части) суду не представлено.

Из расписки Иванова Ю.В. на копии его паспорта следует, что он обязался выплатить оставшуюся часть суммы по вышеуказанным актам выполненных работ за ремонт транспортного средства в срок до 03.04.2021, в связи с чем истец о обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями именно к Иванову Ю.В.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда УМВД России по Ивановской области и карточек учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в период с 25.03.2020 по 14.05.2022 был зарегистрирован за Парамоновым Е.А.

Автомобиль приобретался и отчуждался Парамоновым Е.А. на основании договоров, совершенных в простой письменной форме, от 16.03.2020 (приобретение) и от 05.05.2022 (отчуждение), следовательно, в период с 16.03.2020 по 05.05.2022 спорный автомобиль находился в собственности ответчика Парамонова Е.А.

Доказательств передачи спорного автомобиля Парамоновым Е.А. в аренду Иванову Ю.В. или заключения между ними иных договоров, в соответствии с которыми Иванов Ю.В. должен был бы нести расходы по содержанию и ремонту данного транспортного средства, суду ответчиками не представлено, при этом сам Иванов Ю.В. их наличие отрицает; в настоящее время деловые отношения между ними прекращены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из документов по ремонту спорного автомобиля и объяснений ответчика Иванова Ю.В., ремонт автомобиля не был связан с дорожно-транспортным происшествием, являлся текущим ремонтом, обусловленным эксплуатацией автомобиля, следовательно, соответствующие расходы по ремонту относятся к текущим расходам по содержанию транспортного средства.

Из изложенного следует, что поскольку спорный автомобиль в период его ремонта и возникновения обязательств по оплате (декабрь 2020 года – февраль 2021 года) принадлежал на праве собственности Парамонову Е.А.; бремя содержания автомобиля Иванову Ю.В. им не передавалось; соответственно, именно Парамонов Е.А., как собственник имущества, являлся выгодоприобретателем услуг по ремонту автомобиля, на него и должна возлагаться обязанность по оплате выполненного истцом ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика Парамонова Е.А. о том, что он не инициировал оказание ему услуг по ремонту автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика Иванова Ю.В., утверждающего обратное, суду не представлено; частичная оплата спорных услуг в сумме 7000 рублей по приходному кассовому ордеру производилась Парамоновым Е.А.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Парамонов Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 04.10.2016 по настоящее время, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности – перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, что также подтверждает доводы ответчика Иванова Ю.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в меньшем размере, чем могли бы быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ с полной суммы задолженности до момента ее частичного погашения 16.03.2021, однако суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе взыскать заявленные проценты только в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Парамонова Е.А. в пользу истца ИП Гайдамак А.С. подлежат взысканию задолженность за оказанные услуги по ремонту спорного автомобиля в размере 171410 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 13.07.2021 в размере 4142,02 рублей в соответствии с расчетом истца, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя истец при повторном рассмотрении дела ко взысканию не заявляет, ранее заявленные требования не поддерживает.

Таким образом, с ответчика Парамонова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4711 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП Гайдамак А.С. к ответчику Иванову Ю.В., как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся выгодоприобретателем спорных услуг, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171410 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.01.2021 ░░ 13.07.2021 ░ ░░░░░░░ 4142 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4711 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 180263 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023