Решение по делу № 2-1026/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца Хабибуллина Р.Р., представителя ответчика Абушахмановой А.М., представителя третьего лица Белокрыловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2018 по иску Пестряковой Анны Андреевны к акционерному обществу «Эр-Телеком холдинг» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> (9 этаж), расположенного на <адрес>. <дата> в подъезде дома производился несанкционированный монтаж интернет оборудования специалистами филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» <адрес>. Установку и монтаж интернет кабеля и иных устройств ни истец, ни соседи по площадке не заказывали, ключи от электрощитовой никому не давали. До <дата> электроприборы в квартире работали исправно, проблем с электричеством не было.

<дата> у соседа <ФИО>10 в <адрес> стали мигать электроприборы, он вышел на лестничную площадку, где увидел работников ответчика, которые проводили работы в электрощитовой и после обнаружения их соседом спешно собрались и ушли. По данному факту были вызваны сотрудники полиции и управляющей компании, которыми установлено, что при проведении несанкционированных работ был вскрыт электрощит путем срезания замка, нарушена целостность подводящего нулевого кабеля, подводящий нулевой кабель выдернут из общей распределительной колодки этажного щита, в связи с чем произошел перенос фаз, что привело к повышению напряжения в сети, в результате чего в квартире <ФИО>10 не работает бытовая техника, а в квартире истца не работает варочная панель Ariston 641 DB, стоимостью 17 410 рублей, стоимость восстановительного ремонта и затрат на диагностику повреждений составила 13 675 рублей, холодильник Ariston ВСВ 333, стоимостью 35 878 рублей, стоимость восстановительного ремонта и затрат на диагностику повреждений составила 20 200 рублей, посудомоечная машина Ariston LST 5397 Х, стоимостью 27 203 рубля, стоимость восстановительного ремонта и затрат на диагностику повреждений составила 26 100 рублей, сигнализация, стоимость восстановительных ремонт составила 2 850 рублей. В настоящий момент техника не отремонтирована, транспортные расходы на вывоз техники к месту ремонта и обратно составят 3 000 рублей. Авторизованным сервисным центром ООО КОМТУ- Сервис Центр установлены причина поломки бытовой техники- превышение напряжения в сети электроснабжения. Общая сумма ущерба составила 65 825 рублей. Помимо письменных доказательств вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей- сотрудников управляющей компании и ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, причиной электрического перепада послужили действия сотрудников филиала АО «Эр-телеком Холдинг». В результате виновных действий сотрудников филиала АО «Эр-телеком Холдинг» истцу причинен материальный ущерб, до настоящего времени она лишена возможности пользоваться техникой, испытывает моральные переживания и волнения, так как не может нормально питаться и хранить продукты, компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, ей пришлось оплатить услуги юриста для защиты своего права. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 65 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что работники ответчика и в объяснительных, и в показаниях, данных участковому уполномоченному полиции, показали, что тянули электрический кабель, что он искрил. Расчет по транспортным расходам в размере 3000 рублей истец произвела на основании информации о тарифах, предоставленной ей по телефону службами такси.

Представитель ответчика АО «Эр-телком Холдинг» по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик полагает, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца последним не доказан, так как между действиями ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Ссылка истца на то, что вина ответчика подтверждается пояснениями сотрудников ответчика, актом о нарушении прокладки интернет кабеля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованной, не соответствует действительности. Акт о нарушении прокладки кабеля от <дата> не является надлежаще оформленным документом, поэтому доказательной силы не имеет, поскольку составлен с нарушением пункта 108 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» <номер> от <дата> ввиду того, что является односторонним. Совместный акт с участием представителя ответчика, иных лиц не составлялся. Факт того, что сотрудниками ответчика проводились строительно-монтажные работы по прокладке сети передачи данных в доме по спорному адресу не свидетельствует о повреждении ими электрического кабеля, причинении ущерба истцу. Довод истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> подтверждено, что перепад напряжения вызван действиями сотрудников ответчика является ошибочным. В процессе выполнения работ сотрудниками ответчика не производились какие-либо действия, направленные на повреждение электрического кабеля. Работы проводились в строгом соблюдении ГОСТ, СНиП и прочих технических условий, установленных для данного рода работ. Неисправность в работе электрических сетей выявлена собственниками квартир №<номер>, 38 ранее, чем началось проведение работ сотрудниками ответчика, а их имущество вышло из строя после завершения работ со стороны электромонтера ООО «Спектр», что подтверждается пояснениями собственника <адрес> <ФИО>10, сотрудников ответчика. По мнению ответчика, факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не установлен, доказательств этому не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате повышения напряжения в сети электропитания, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Правоотношения сторон носят имущественный характер, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем ответчик просит суд при определении размера компенсации учесть принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем оказанных услуг. Также, как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены положения ГК РФ, в соответствии с которыми, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. От истца в адрес ответчика претензии не поступали, следовательно, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, без которого суд не вправе принимать исковое заявление к рассмотрению. Как полагает ответчик, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате перепада напряжения в сети электропитания, а не связи с выполнением ответчиком работ или оказанием услуг. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, или управляющей компанией, а лишь выполняет функции технического исполнителя по предоставлению доступа к сети «Интернет».

Представитель третьего лица ООО «Спектр» про доверенности <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1, п.п. 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что АО «Эр-Телеком Холдинг» оказывает телекоммуникационные услуги под торговой маркой «Дом.ru».

<ФИО>4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП ОТ <номер> МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что <дата> в дежурную часть отдела полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление <ФИО>10 по факту повреждения имущества, <дата> поступило аналогичное заявление от <ФИО>4 Опрошенный <ФИО>10 пояснил, что <дата> находился дома по адресу: <адрес>, около 10-30 часов начал моргать телевизор, выйдя на лестничную площадку, увидел, что двое молодых людей протягивают кабель. На вопрос <ФИО>10 о том, являются ли они электриками, пояснили, что они из компании «Дом.ру». <ФИО>10 позвонил в ТСЖ и попросил отправить электрика, который прибыл через 30 минут, осмотрел щитовую и сообщил, что из-за работников компании «Дом.ру» произошло замыкание электропроводов. Примерно в 14-00 часов <ФИО>10 обнаружил, что в квартире не работает бытовая техника: холодильник, игровая приставка, системный блок и др. Опрошенный <ФИО>11 суду пояснил, что работает в ООО «Спектр», которое обслуживает <адрес> по проспекту Маршала Жукова в <адрес>. <дата> около 11-00 часов узнал, что в <адрес> сгорела бытовая техника. Опрошенная <ФИО>4 пояснила, что с <дата> по <дата> находилась на даче, <дата> приехав домой, обнаружила, что сигнализация и бытовая техника не работает, она вызвала электрика, который сообщил, что в электрощитовой кто-то работал и от этого техника сломалась. Опрошенный <ФИО>12 пояснил, что работает в ООО «Спектр» в должности главного инженера, <дата> поступил звонок, что <адрес> по проспекту Маршала Жукова мигает свет и взорвались лампочки. Через 15 минут на адрес выехал электрик и обнаружил, что щиток электросетей вскрыт, внутри неправильно подключены провода. Собственник <адрес> пояснил, что в это день щиток вскрыли работники компании «Дом.ру». После этого было установлено, что без согласования с УК ООО «Спектр» был протянут провод интернет-компании «Дом.ру». На адрес были направлены представители «Дом.ру», где в их присутствии был составлен акт, который они подписать отказались, но пояснили, что действительно сотрудники «Эр-телеком» проводили работы по установке сети Интернет в подъезде данного дома, также пояснили, что не уполномочены подписывать документы. На вопрос о возмещении ущерба сотрудники АО «Эр-Телеком Холдинг» пояснили, что им необходима официальная претензия от ООО «Спектр», после чего будет решаться вопрос о возмещении ущерба. Опрошенный <ФИО>13 пояснил, что работает в «Дом.ру» в должности водителя- техника, <дата> около 11-00 часов он и коллеги проводили ремонтные работы по протяжке линии интернета по адресу: <адрес>. На 9 этаже они подтянули провод, чтобы восстановить контакт, но данный провод был в плохом состоянии. Умышленных действий по повреждению чужого имущества не совершал. Аналогичные пояснения дали опрошенные <ФИО>14 и <ФИО>15, пояснившие, что работают в «Дом.ру» в должности водителя-техника. УК ООО «Спектр» представил акт от <дата>, согласно которому, <ФИО>10 причинен ущерб на суду 71 000 рублей, <ФИО>4- на сумму 65 000 рублей. В ходе проверки произведен осмотр места происшествия. С учетом изложенного, участковый уполномоченный полиции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 ГК РФ, квалифицируемого, как умышленное повреждение имущества, так как повреждения возникли при неизвестных обстоятельствах, в результате чего <ФИО>4, <ФИО>10 был причинен материальный ущерб. Усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде, в частном порядке.

В подтверждении доводов о размере ущерба истец сослалась на акты проверки качества изделия от <дата>, составленные представителем ООО КОМТУ-Сервис Центр: в отношении стиральной машины Ariston на общую сумму 11745 рублей, в отношении посудомоечной машины Ariston на общую сумму 23550 рублей, в отношении холодильника Ariston на общую сумму 18000 рублей, наряд-заказы от <дата> в отношении посудомоечной машины на общую сумму 2550 рублей, наряд-заказы от <дата> на общую сумму 2000 рублей в отношении варочной панели, наряд-заказы от <дата> на общую сумму 2200 рублей в отношении посудомоечной машины, сметный расчет <номер> от <дата>, квитанцию <номер> от <дата> в отношении охранной сигнализации на общую сумму 9850 рублей.

Также доводы истца о принадлежности ей и стоимости варочной панели, посудомоечной машины подтверждается договором <номер>/Техника розничной купли-продажи товара по образцам, заключенным <дата> между ИП <ФИО>16 и <ФИО>4 о приобретении вытяжки, варочной поверхности, духового шкафа, микроволновой печи, посудомоечной машины, бланком заказа <номер> от <дата> на общую сумму 106 674, из которого усматривается, что стоимость варочной панели составила 17410 рублей, посудомоечной машины- 27203 рублей. Цена товара установлена в размере 106 674 рублей, уплата которой подтверждается чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Согласно договору <номер> Т/2 Техника розничной купли-продажи товара по образцам, заключенному <дата> между ИП <ФИО>16 и <ФИО>4, последняя приобрела холодильник Ariston стоимостью 37766 рублей. Факт оплаты подтверждается чеками от <дата>, от <дата>, приходными кассовыми ордерами <номер> от <дата>, на сумму 18878 от <дата>.

Согласно представленной истцом смете <номер> от <дата>, изготовленной ООО «Желдорохрана-Восток», стоимость охранной сигнализации составила 17 255 рублей.<дата> составлен акт обследования объекта на техническую укрепленность, установлено, что сгорел блок бесперебойного питания.

Из сметного расчета <номер> от <дата> стоимость работ по ремонту охранной сигнализации (стоимость блока питания, транспортные расходы, монтажные работы) составила 2850 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, истцом уплачено 4000 рублей.

Из заявления представителя истца <ФИО>7 усматривается, что истец обращалась в ООО «Спектр» для досудебного урегулирования спора по факту выхода из строя электронной техники и охранной сигнализации на общую сумму 65825 рублей, указанное заявление получено ООО «Спектр» <дата>, входящий <номер>.

<дата> за исходящим <номер> ООО «Спектр» направило в ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» документы, представленные собственником о сумме денежных средств, необходимой для ремонта техники и охранной сигнализации, указав, что документы направляются в соответствии с достигнутой договоренностью в целях рассмотрения вопроса о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба имуществу собственника <адрес> многоквартирного <адрес> по проспекту Маршала Жукова <адрес>. Указанные документы получены ответчиком <дата>.

<дата> ООО «Спектр» обратилось к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» с письменным требованием дать ответ на письмо <номер> от <дата> в отношении досудебного урегулирования спора по возмещению вреда, причиненного имуществу собственника <адрес> многоквартирного <адрес> по проспекту Маршала Жукова <адрес>.

<дата> комиссией ООО «Спектр» в составе главного инженера <ФИО>12, начальника участка <ФИО>17, электрика участка <ФИО>19 составлен акт о нарушении прокладки интернет-кабеля в щите на 9 этаже дома по адресу: <адрес>. Установлено, что <дата> в подъезде указанного дома на 9 этаже в эл/щитке работниками АО «Эр-Телеком Холдинг» проводились работы по монтажу кабеля (в связи модернизацией системы) <номер>PR24AW6. Интернет-кабель 10PR24AW6 проходит с нарушением ПУЭ по коммуникациям 0,4 Кв (кабель проходит в трубе ПВХ совместно с кабелем 0,4 Кв в части этажного щита 0,4 Кв). При осмотре эл/щита присутствовали представители АО «Эр-Телеком Холдинг» <ФИО>2 и <ФИО>3.

<дата> комиссией в составе сотрудников ООО «Спектр» главного инженера <ФИО>12, начальника участка <ФИО>17, собственника <адрес> <ФИО>4 составлен акт о выходе из строя бытовой эл/техники и охранной сигнализации. Установлено, что <дата> специалистами АО «Эр-Телеком Холдинг» проводились несанкционированные работы по прокладке нового кабеля. Провод был проложен вдоль силовых линий, что является грубым нарушением. При проведении работ работниками АО «Эр-Телеком Холдинг» была нарушена целостность подводящего нулевого провода. Проводящий нулевой провод выдернули из общей распределительной колодки этажного щита, в связи с чем произошел перенос фаз, что в свою очередь привело к повышению напряжения в сети потребителя. В результате данного инцидента в <адрес> по заявлению собственника вышли из строя следующие электроприборы (бытовая техника): холодильник Hotpoint Ariston встроенный, стоимость со слов собственника составляет 50 000 рублей, варочная панель Hotpoint Ariston встроенная, стоимость со слов собственника составляет 20 000 рублей, встроенная посудомоечная машина Hotpoint Ariston, стоимость со слов собственника составляет 30 000 рублей. Также вышла из строя охранная сигнализация фирмы АО «Желдорохрана», стоимость со слов собственника - не менее 15000 рублей.

Из представленной ООО «Спектр» суду выписки из журнала учета заявок на аварийное обслуживание следует, что <дата> в 10-44 часов поступила заявка из <адрес> по проспекту Маршала Жукова о том, что в квартире взрываются лампочки, при выключенных автоматах горит свет.

Согласно журналу передачи ключей ООО «Спектр», <дата> выданы ключи от чердака <адрес>, 3, 4, 5 представителю «Дом.ру» <ФИО>18, стоит отметка о возврате ключей.

Из Договора № ИР-05/01/УК-28 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживания оборудования, заключенного <дата> между ООО «Спектр» (управляющая компания) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь), усматривается, что управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю (пункт 1.1 договора); пользователь обязуется производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в жилфонде в соответствии с ГОСТ, СНиП, прочими техническими условиями и требованиями, в том числе, с соблюдением правил техники безопасности (пункт 2.2.1 договора); пользователь при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ обеспечивает сохранность крыши жилфонда, а также существующих коммуникаций радио, телевидения, электросетей и т.д. В случае повреждения крыши или указанных коммуникаций устранять повреждения за свой счет (пункт 2.2.3 договора); пользователь обязуется возмещать третьим лицам ущерб, причиненный пользователем в связи с производством строительно-монтажных и ремонтных работ (пункт 2.2.5); пользователь несет ответственность перед управляющей компанией за причинение убытков в результате неправомерных действий пользователя при выполнении работ в рамках настоящего договора (пункт 4.2 договора); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует бессрочно (пункт 5.1 договора); за три рабочих дня до момента начала строительно-монтажных и ремонтных работ в жилом доме жилфонда пользователь со своим представителем направляет управляющей компании в двух экземплярах уведомительное письмо о начале производства строительно-монтажных и ремонтных работ с указанием даты начала строительно-монтажных и ремонтных работ, а также адреса жилого дома жилфонда, по которому данные работы запланированы (пункт 5.3 договора).

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на следующие доказательства.

Из письма ООО «Спектр» от <дата> <номер>, адресованного АО «Эр-Телеком Холдинг» и полученного последним <дата>, усматривается, что ООО «Спектр» обращался с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба собственникам квартир <номер>, 38 многоквартирного <адрес> по проспекту Маршала Жукова в <адрес>, указав, что <дата> при производстве несанкционированных монтажных работ по поэтажной установке кабеля в многоквартирном доме не были соблюдены технические правила- нарушена целостность подводящего нулевого провода, что привело к короткому замыканию, что привело к выводу из строя бытовой техники в квартирах №<номер>, 38. Указано, что в соответствии с Договором ИР-05/01/УК-28 от <дата> (пункт 2.2.5) пользователь (ЗАО ЭР-Телеком Холдинг) обязуется возмещать третьим лицам ущерб, причиненный Пользователем в связи с производством строительно-монтажных и ремонтных работ.

Из письма <ФИО>4 от <дата> усматривается, что она обращалась в управляющую компанию ООО «Спектр» с требованием возместить ей ущерб в размере 115000 рублей, понесенный в результате выхода из строя бытовой техники. Указала, что во время ее отсутствия была вскрыта электрощитовая, видно, что там проводились работы, в результате которых в ее квартире вышла из строя бытовая техника. Поскольку обязанность по обслуживанию мест общего пользования, а также допуск к этим местам осуществляется управляющей компанией, то просит возместить ей ущерб.

<дата> истец направила ООО «Спектр» документы, подтверждающие размер ущерба на общую сумму 119747 рублей.

Из заявления <ФИО>10, проживающего в <адрес> по проспекту Маршала Жукова <адрес>, усматривается, что <дата> в его квартире примерно в 10-30 часов стали взрываться энергосберегающие лампочки, стал включаться и выключаться телевизор, он вышел на площадку, увидел людей в серой форме с логотипом «Дом.ру», спросил, являются ли они электриками, они ответили, что нет, что они тянут интернет-кабель. Он увидел, что дверцы электрощитка на площадке открыты. Он вернулся в квартиру, выключил все автоматы и вызвал электрика из управляющей компании ООО «Спектр». Электрик пришел через час, увидел, что произошел перенос фаз, зашел к нему в квартиру, поменял сгоревшие автоматы, включил выключенные им автоматы. В 13-00 часов вернулась жена, позвонила ему, сказала, что не работают бытовые электроприборы, он вызвал инженера ООО «Спектр», они прошли с ним и описали вышедшие из строя бытовые приборы, затем они поехали в полицию и написали заявление о произошедшем.

<дата> <ФИО>10 направил ООО «Спектр» сведения о размере ущерба согласно ценам интернет-магазинов, сославшись на несохранность документов на технику.

Из представленной суду объяснительной техника-водителя <ФИО>13 от <дата> усматривается, что <дата> он по заданию прибыл по адресу: <адрес> для производства работ по прокладке кабеля связи. До начала работ к ним обратился неизвестный мужчина с вопросом: «Вы электрики?» и ушел. В 10-00 часов начали проводить работы, в процессе работы в электрощитке был замечен искрящий кабель, который они подтянули с целью устранения короткого замыкания. Работы проводились примерно до 11-30 часов. Во время работ никаких иных манипуляций с электрическим кабелем не проводили.

Аналогичные пояснения дали техники-водители <ФИО>15, <ФИО>14, что подтверждается их объяснительными от <дата>.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>19 суду показал, что с <дата> работает электриком в ООО «Спектр». <дата> поступила заявка от диспетчера, что обнаружена неисправность на <адрес>, он приехал по адресу, обнаружил, что на нулевом проводнике отсутствует напряжение, он отключил блок-секцию, поднялся и восстановил нулевой провод в электрощитке, других повреждений не видел. Электрощиток был открыт. С собственником <адрес> разговаривал, содержание разговора не помнит за давностью времени. В таких домах защита не предусмотрена. По нулевому кабелю идет электричество, при слабом контакте может искрить.

Свидетель <ФИО>17 суду показала, что с <дата> работает в ООО «Спектр», состоит в должности начальника участка. Ей известно о случае поломки техники в квартирах №<номер>, 38 из-за скачка напряжения в связи с проводимыми работами по модернизации сети работниками АО «Эр-Телеком Холдинг». В 15-45 часов <дата> на место прибыли она, главный инженер <ФИО>12, электрик Фролов, уже там они дождались представителей ответчика, к этому времени работы не проводились. От подписания акта сотрудники АО «Эр-Телеком Холдинг» отказались. На момент составления акта <дата> собственника <адрес> не было, с ней акт составили <дата>, когда она приехала домой. Заявки регистрируются письменно в журнале и в электронном виде.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела, они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о принадлежности ей указанной в иске бытовой техники, охранной сигнализации, стоимости ремонта нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратному суду не представлено. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий сотрудников ответчика, в том числе, пояснивших в своих показаниях участковому уполномоченному полиции, в письменных объяснительных, что они действительно тянули электрический кабель при производстве монтажных работ <дата>. Суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ей вреда ответчиком, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом голословны и ничем не подтверждены. Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление акта о нарушении прокладки интернет кабеля от <дата> несостоятельна, поскольку, как подтверждено показаниями свидетелей- сотрудников ООО «Спектр» и ответчиком не опровергнуто, при составлении акта присутствовали сотрудники АО «Эр-Телеком Холдинг», но от подписания акта отказались. Доводы ответчика о том, работники не производили действия, направленные на повреждение кабеля, не влияют на выводы суда, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, в данном случае может идти речь о неумышленном причинении вреда работниками ответчика, действовавшими без должной осмотрительности. Доводы ответчика о несовпадении по времени производства работ и выхода из строя бытовой техники опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что ущерб причинен действиями электрика ООО «Спектр» голословны и ничем не подтверждены. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном применении закона, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда, не содержащих обязательное требование о досудебном порядке урегулирования спора. Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, о том, что требования иска вытекают из договора с энергоснабжающей организацией, а АО «Эр-Телеком Холдинг» не выполняло для истца каких-либо работ и не оказывало услуг, суд также находит несостоятельными, основанными на неверном применении закона.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом предъявлены требования, связанные с нарушением ее имущественных прав, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором <номер>-Ю об оказании юридических услуг от <дата>, техническим заданием <номер> к договору 05-Ю об оказании юридических услуг от <дата>.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2175 рублей, уплата которой подтверждается представленными в материалы дела платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестряковой Анны Андреевны к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в пользу Пестряковой Анны Андреевны сумму ущерба в размере 65 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пестряковой Анны Андреевны к АО «Эр-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Ф. Минченок