Решение по делу № 2-42/2022 (2-778/2021;) от 01.12.2021

УИД 66RS0031-01-2021-001183-30

Дело № 2-778/2021

решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2022 года Качканарский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре Ласточкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Детковой Светланы Александровны к Волкову Артему Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец Деткова С.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании 100 000 руб. - неосновательного приобретенных им денежных средств, также просила возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что она с супругом решила приобрести у ответчика земельный участок по адресу : <адрес> для постройки дома, внесла аванс 100 000 руб., ответчик оформил расписку, при этом никаких договоров между ними не было заключено, срок заключения договора купли-продажи также не был согласован. Позже ответчик продал участок другому лицу, а поскольку оформленная ответчиком расписка не содержала необходимых сведений о предмете сделки, поэтому указанная в ней сумма не может быть расценена у качестве аванса, а может признаваться неосновательным обогащением, о чем истцу было разъяснено адвокатом. В телефонном разговоре с ответчиком он не отказывался вернуть деньги, но ссылается на материальные затруднения.

В судебном заседании истица Деткова С.А. поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, судебное письмо адресатом не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об отложении слушания по делу или документов, подтверждающих уважительность неявки в материалы дела данный ответчик не представил. Кроме того, информация о месте, времени и дате рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, вручено ему не было или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленным законом, иными правовым актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен или нет возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истица намеревалась приобрести у Волкова А.В. земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика, из которой следует, что Волков А.В. получил от Детковой С.А. в качестве аванса 100 000 руб. (л.д. 6).

Платеж истцом осуществлен самостоятельно, добровольно и намеренно, без какого-либо принуждения и по согласованию с ответчиком, с которым у истца состоялось устное соглашение о приобретении земельного участка по указанному выше адресу.

Впоследствии Волков продал указанный земельный участок 3-м лицам, денежные средства 100 000 руб. истице не возвратил. Таким образом, факт продажи объекта между сторонами не состоялся, что стороной истца подтверждено, а ответчиком не оспорено, денежные средства 100 000 руб. остались в пользовании ответчика.

В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (в данном случае денежных средств в размере 100 000 руб.) ответчиком Волковым за счет истца Детковой.

Также в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что истец Деткова С.В., передав 100 000 руб. 12.04.2021г. ответчику, действовала в целях благотворительности и знала об отсутствии обязательства у Волкова перед ней.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодека Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом Детковой С.А. доказательства в обоснование заявленных требований к Волкову А.В. последним не опорочены ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Волкова А.В. в пользу Детковой С.А. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 3200 руб., 3 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 112 руб.50 коп. – почтовые расходы по отправке копии иска ответчику. Все эти расходы истца необходимы, произведены им в связи с нарушением его права и обращением с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Детковой Светланы Александровны удовлетворить и взыскать в ее пользу с Волкова Артема Валерьевича 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 3200 руб. – расходы по госпошлине. 112 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 3000 руб. –расходы по оплате услуг представителя, всего: 106 312 (сто шесть тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева