Решение по делу № 33а-359/2022 (33а-11872/2021;) от 18.11.2021

Судья    Стебихова М.В. № 2а-4234/2021

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-359/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  11 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алдонова Леонида Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Алдонова Леонида Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Алдонова Л.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Алдонов Л.Г. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Ермоленко Е.Г., выразившееся в невзыскании имущественного ущерба с должника по исполнительному производству №-ИП, возложив на административного ответчика обязанность по разрешению ходатайства об аресте квартиры должника по существу, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ермоленко Е.Г. в процессе исполнения исполнительного производства по аресту имущества должника в качестве обеспечительной меры, не направляла в его адрес вынесенные постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не выполнила постановление суда об аресте имущества должника, а именно – квартиры. Было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой, тогда как истец настаивает именно на аресте квартиры. Также судебный пристав-исполнитель не ограничила должника в специальном праве до исполнения требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует совершению определенных действий с квартирой, а арест влечет запрет всех действий с данным имуществом. Применение ареста влечет более серьезные последствия для должника, поскольку существенно ограничит его право распоряжаться квартирой. Истец является потерпевшим от преступных действий должника, а потому имеет право требовать более сурового наказания – наложения ареста на квартиру, а не запрета на совершение регистрационных действий. Непринятие указанной меры принудительного исполнения лишает административного истца получить моральное удовлетворение, чем нарушаются права административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Основания для удовлетворения ходатайств административного истца о наложении ареста на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также об установлении должнику временного ограничения на право пользования специальным правом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Выбор применения той или иной меры принудительного исполнения, относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом, к компетенции суда не относится оценка целесообразности принятого судебным приставом-исполнителем решения либо совершенного действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, перечислен в части 3 статьи 68 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2016 наложен арест на имущество подсудимой Пестриковой Е.В. в пределах цены иска 100 000 рублей (л.д.3).

19.08.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество подсудимой Пестриковой Е.В. в пределах цены иска 100 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Пестриковой Е.В. отсутствуют счета, открытые в банках, транспортные средства либо объекты недвижимости за Пестриковой Е.В. не зарегистрированы, в связи с чем, 26.06.2018 исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 177-185).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.09.2019 с Пестриковой Е.В. в пользу Алдонова Л.Г. взыскано 124 229 рублей в счет возмещения ущерба.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пестриковой Е.В. в пользу взыскателя Алдонова Л.Г. денежных средств в размере 124 229 рублей.

08.12.2020 указанное исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> району г. Новосибирска, 14.12.2020 принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району г. Новосибирска.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска совершены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в Федеральную миграционную службу, Управление Пенсионного фонда, Росреестр, в банки и кредитные учреждения о наличии лицевого счета должника о наличии денежных средств, счетов должника, имущества, заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 69-73).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебному приставу исполнителю предоставлены ответы на запросы, содержащие сведения ГИБДД от 14.05.2020 об отсутствии зарегистрированных в собственности должника транспортных средств, сведения ПФ РФ о том, что Пестрикова Е.В. не трудоустроена, получателем пенсии, на которую может быть обращено взыскание не является, сведения АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» об отсутствии денежных средств на счетах, открытых на имя должника.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Новосибирской области в собственности Пестриковой Е.В., на основании правоустанавливающего документа от 11.01.2019 зарегистрировано право на № доли в праве общедолевой собственности в квартире, площадью 49,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020, 16.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника.

17.02.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства, указанного в исполнительном листе – <адрес> Должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлен соответствующий акт.

18.02.2020 на приеме судебным приставом у должника отобрано объяснение, из которого следует, что должник не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, проживает по адресу <адрес>.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ранее, в мае 2016 года рамках сводного исполнительного производства №-СД, к которому впоследствии было присоединено исполнительное производство №-ИП, на денежные средства должника в размере 5 000 рублей судебным приставом наложен арест, денежные средства распределены должником между тремя взыскателями.

На основании заявления должника от 20.02.2020 о самостоятельной реализации на общую сумму 5 000 рублей, денежные средства в указанной сумме распределены постановлением судебного пристава от 28.02.2020 между тремя взыскателями рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В связи с поступившим заявлением должника о перемене места жительства (с Центрального на <адрес>) и ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в ОСП по <адрес> району г. Новосибирска, для установления фактического местонахождения должника 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ермоленко Е.Г. вынесено постановление о поручении совершить выход по адресу: <адрес>.

В связи с переводом на дистанционный режим с 25.03.2020 выход судебных приставов по адресам должников запрещен (письмо УФССП России по НСО №-ЭБ), в связи с чем, поручение не было исполнено.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу так же также было невозможно на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 № 215-ФЗ.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ермоленко Е.Г. в адрес ОСП по <адрес> району г. Новосибирска направлена служебная записка о возможности осуществления выхода в адрес должника.

06.10.2020 по осуществлению выхода в адрес должника (<адрес>) установлено фактическое проживание должника по указанному адресу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем достаточного объема мер принудительного исполнения, совершение которых было возможно в рамках возбужденного исполнительного производства по взыскании с должника Пестриковой Е.В. денежных средств в пользу взыскателя Алдонова Л.Г. и необоснованности требований административного истца, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Как следует из обстоятельств дела, административным ответчиком рассмотрены неоднократные жалобы и заявления Алдонова Л.Г. по вопросу неналожения ареста на долю Пестриковой Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, дан мотивированный ответ, о том, что оснований для наложения ареста не имеется, поскольку указанное жилое помещение является у Пестриковой Е. В. единственным пригодным для проживания, то, соответственно, обращение взыскания на долю Пестриковой Е.В. в указанном жилом помещении не возможно. С целью сохранности имущества в собственности должника и побуждении его к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение требований исполнительных актов, а не моральное удовлетворение взыскателей по исполнительным производствам и наказание должников. Административным истцом не указано какие его права нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении последним постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и невынесении постановления об ареста указанного имущества, при условии, что обращение взыскания на данное имущество, в силу положений действующего законодательства, не возможно.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор того или иного исполнительного действия, в частности, наложение ареста либо запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, а суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия.

Поскольку из содержания исполнительного документа не следовало, что взысканию с Пестриковой Е.В. в пользу Алдонова Л.Г. подлежат денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, то в силу положений ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом не могла быть применена по инициативе судебного пристава-исполнителя, о чем последним 09.07.2020 вынесено соответствующее постановление (л.д.55).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.01.2021 исправлена описка в резолютивной части решения суда от 03.09.2019, указано, что взысканию с Пестриковой Е.В. пользу Алдонова Л.Г. подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.114), однако, постановлением СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 08.12.2020 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по <адрес> району г. Новосибирска (л.д.188).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдонова Леонида Григорьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи