Решение по делу № 33-1757/2021 от 02.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1757/2021 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Скворок Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело №2-490/2020 по апелляционной жалобе Мельник Т. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Мельник Т. Н. к Акаевой С. М., Аленину А. Д., Алиевой И. В., Альды О. А., А. А. Ю., Анпилогову В. В.чу, Аржаевой А. А.ьевне, Арляпову И. С., Бабиной Г. В., Байдарову Д. С., Банниковой Д. С., Бачаевой Т. И., Беланкову Б. Г., Бородиной О. А., Воробьевой О. Н., Гавреневу А. А., Глузовой Л. А., Гончаровой Е. И., Гуляевой О. М., Дениено С. В., Дмитриади А. И., Донец М. Ф., Дюжих А. А., Закревской Т. Н., Иванову Б. М., Истомину В. А., Казанджий Е. Г., Костанда Е. Г., Кривачевой Л. Н., Кузнецову Г. А., Лаухиной В. В., Легошину П. В., Мазур А. Н., Майор А. Ю., Марчук Ю. В., Михайленко Т. Н., Мишарину И. О., Назаренко О. П., Небесному А. В., Ненашеву В. А., Осиповой Н. С., <...> Панькиной К. С., Петрову В. А., Пивоваровой А. И., Поповой В. Н., Поповой Е. Ю., Приндину О. И., Прохорову А. В., Редлих В. В., Рождественской Н. Ю., Рыбалка А. В., Сабировой С. В., Семенову А. И., Смирновой Ю. В., Стадник Р. М., Судаковой Н. С., Суровцеву Р. Н., Тюриной Н. Г., Уракчеевой А. Х., Учевадовой А. А., Филичевой А. Е., Харитоновой Д. В., Хобатенкову В. Н., Цуцура А. И., Черкасову В. С., <...>, Чураковой Д. А., Шалакитской О. С., Шанауровой С. В., Шарая Е. А., Швецовой И. В., Шульжицкому А. К., Щербаковой Т. В., <...> о выделении в натуре доли в нежилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на машино-место.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Мельник Т.Н. - Ковалева А.В., ответчиков Альды О.А., Смирновой Ю.В., Бабиной Г.В., Ненашева В.А., Беланкова Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, окончательно уточнив требования, просила:

- выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленному кадастровым инженером Манжуриной П. А.;

- прекратить право общей долевой собственности Мельник Т.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- признать право собственности истца на машино-место №..., площадью №... кв.м, согласно техническому плану машино-места от <дата>, составленному кадастровым инженером Манжуриной П. А..

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что <дата> между ней и обществом с ограниченной «ВЫМПЕЛ» (далее по тексту-ООО «ВЫМПЕЛ») был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать Мельник Т.Ю. долю №... в праве собственности на нежилое помещение №... в многоэтажной автостоянке по адресу: <адрес>, которая соответствует парковочному месту с условным номером №... на №... этаже паркинга на плане помещения №... (площадью №... кв.м.). В процессе строительства автостоянки застройщиком технический план здания был изменен, в связи с чем машино-место №... оказалось в нежилом помещении №... (площадью №... кв.м), соответственно, доля Мельник Т.Н. изменилась - №..., местоположение машино-места осталось неизменным.

<дата> на основании акта приема-передачи ООО «ВЫМПЕЛ» передал истцу №... доли в нежилом помещении №...-Н, расположенном по адресу: <адрес>

Право собственности Мельник Т.Н. на №... долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано <дата>.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время у нее нет права на конкретное машино-место, поскольку право собственности зарегистрировано на долю в праве общей собственности, выделение доли в натуре необходимо для того, чтобы машино-место истца не занимали другие собственники.

Заявляя требования о выделе в натуре принадлежащей ей доли, истец ссылается на то, что в настоящее время ее доля не имеет конкретного материального выражения в виде определенного участка нежилого помещения, чем нарушены ее права собственника на пользование принадлежащим ей имуществом, а также указывает, что в случае возникновения у нее намерения отчуждения данной доли она будет вынуждена уведомить об этом всех сособственников – ответчиков, что представляет для нее неудобства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления Мельник Т. Н. о выделении в натуре доли в нежилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на машино-место отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мельник Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мельник Т.Н., ответчики Михайленко Т.Н., Рыбалка А.В., Костанда Е.Г., Чжан Цин, Легошин П.В., А. А.Ю., Сабирова С.В., Попова Е.Ю., Байдаров Д.С., Стадик Р.М., Дюжих А.А., Цуцура А.М., Акаева С.М., Аленина А.Д., Алиева И.В., Анпилогов В.В., Аржаева А.А., Арляпов И.С., Банникова Д.С., Бачаева Т.И., Бородина О.А., Воробьева О.Н., Гавренев А.А., Глухова Л.А., Гончарова Е.И., Гуляева О.М., Денисенко С.В., Дмитриади А.И., Донец М.Ф., Закревская Т.Н., И. Б.М., Истомин В.А., Казанджий Е.Г., Кривачева Л.Н., Кузнецов Г.А., Лаухина В.В., Мазур А.Н., Майор А.Ю., Марчук Ю.В., Мишарин И.О., Назаренко О.П., Небесный А.В., Осипова Н.С., ООО «Современные фанерные технологии», Панькина К.С., Петров В.А., Пивоварова А.И., Попова В.Н., Приндин О.И., Прохоров А.В., Редлих В.В., Рождественская Н.Ю., С. А.И., Судакова Н.С., Сурцовцев Р.Н., Тюрина Е.Е., Тюрина Н.Г., Уракчеева А.Х., Учевадова А.А., ФГБУ «ФКП Росреестра», Филичева А.Е., Харитонова Д.В., Хобатенков В.Н., Черкасов В.С., Чуракова Д.А., Шалакитская О.С., Шанаурова С.В., Шарая Е.А., Швецова И.В., Шульжицкпй А.К., Щербакова Т.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящим кодексом.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из их участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности.

Исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (ред. от 25 декабря 2018 года), разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> истица является долевым собственником части нежилого помещения №... в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> доли, которая соответствует парковочному месту с условным №... на №... паркинга, на основании договора №... от <дата> участия в долевом строительстве жилого комплекса «<адрес>- многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и акта приема-передачи от <дата>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта является автопарковкой.

Ответчики являются сособственниками указанного нежилого помещения, каждому из ответчиков, равно как и истцу, принадлежит индивидуально определенное парковочное место, имеющее конкретный номер, указанный в плане нежилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246, 252, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал, что утверждение истца о том, что в настоящее время невозможно установить конкретно какому объекту в помещении автостоянки соответствует принадлежащая ей доля опровергается материалами дела, поскольку такая доля выражена в конкретном машино-месте с номером и установленными границами, как на схемах и планах, так и фактически на месте. Так, в помещении автостоянки имеется напольная разметка с указанием номера №... и границ конкретного парковочного места. Кроме того, границы парковочного места истца четко определены схемой расположения доли нежилого помещения – приложением №... к акту приема-передачи доли нежилого помещения от <дата>. Истец непосредственно пользуется принадлежащим ей парковочным местом №....

Довод истца о том, что отсутствие принадлежащей ей доли в натуре усложняет для нее процедуру отчуждения такой доли третьим лицам, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку законом установлен определенный порядок возмездного отчуждения доли в праве общей долевой собственности с обязательным уведомлением об этом сособственников, обусловленный наличием у последних гарантированного им законом преимущественного права покупки такой доли. Суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение установленного законом порядка реализации права на распоряжение долей в праве общей долевой собственности не может быть расценено как ущемление прав долевого собственника по сравнению с порядком реализации такого права единоличным собственником.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 304 Гражданского кодекса РФ, нарушении прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права применением судом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истица ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №... (2016) – пункт 3, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №... (2018) – пункт 4, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №... по делу №.... Указывает, что суд неправильно истолковывает положения ст. 252 ГК РФ, выводы суда о том, что получение соглашения о выделе истцу в натуре принадлежащей ей доли от сособственников, является обязательным, неправильные. Истица пыталась получить согласие сособственников на выдел ей доли, однако сособственники на собрание не явились, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В силу ст. 6 ч. 3 Федерального закона от <дата> № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что в досудебном порядке соглашения всеми сособственниками о порядке пользования парковкой не заключено, положительное для истца решение, оформленное протоколом общего собрания собственников, отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции долевые сособственники Рыбалка А.В., Легошин П.В., А. А.Ю., Альды О.А., Смирнова Ю.В. возражали против удовлетворения иска, равно как и Дюжих А.А., Цуцура А.М., выразившие свое несогласие письменно.

В суде апелляционной инстанции ответчики Альды О.А., Смирнова Ю.В., Бабина Г.В., Ненашев В.А., Беланков Б.Г. также выразили несогласие с исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Закревской Т.Н., Мазур А.Н., Назаренко О.П., Пивоваровой А.И., Поповой В.Н., Тюриной Е.Е., Хобатенкова В.Н., Швецовой И.В., поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Пивоваровой А.И., Тюриной Е.Е., Поповой В.Н., Швецовой И.В., Назаренко О.П., Закревской Т.Н., Мазур А.Н. Хобатенкова В.Н. (л.д№...). Указанные лица надлежащим образом также извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: