Решение по делу № 2-183/2024 (2-2541/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-183/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002366-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                            22 апреля 2024 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Василенко Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Захарчуку Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Захарчуку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 21 января 2015 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии - АО «Почта Банк», далее – Банк) и заемщиком Захарчуком Д.С. заключен кредитный договор № 14059825, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 21 октября 2020 г. (включительно). Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей, включающих также проценты за пользование кредитом. 1 ноября 2019 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования № У77-19/3110, в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика задолженности по указанному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность в размере 320924 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу 265936 руб. 15 коп., по процентам за пользование кредитом 54988 руб. 07 коп. По изложенным основаниям истец ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в размере 320924 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6409 руб. 24 коп.

        Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель Кузнецова Н.Х. в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Ответчик Захарчук Д.С. и его представитель Гармашова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Третье лицо АО «Почта Банк» о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Как установлено в судебном заседании, 21 января 2015 г. между Банком и заемщиком Захарчуком Д.С. заключен кредитный договор № 14059825, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. под 39,9 % годовых на срок до 21 октября 2020 г. (включительно), а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно до 21 числа каждого месяца уплачивать кредит и проценты за пользование им путем осуществления платежей в размере 16800 руб.

        Между тем, Захарчук Д.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2018 г. составила 320924 руб. 22 коп., из которых 265936 руб. 15 коп. – основной долг, 54988 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

        1 ноября 2019 г. между Банком и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/3110, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 320924 руб. 22 коп., из которых 265936 руб. 15 коп. – основной долг, 54988 руб. 07 коп. – проценты за пользование кредитом.

        При этом между Банком и заемщиком в кредитном договоре было согласовано условие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 кредитного договора).

        Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 марта 2021 г. отменен судебный приказ от 25 февраля 2021 г. о взыскании с должника Захарчука Д.С. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 320924 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 62 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Захарчуком Д.С. ненадлежащим образом, суд находит исковые требования о взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору правомерными.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Захарчуком Д.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

        Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарчука Д.С. задолженности по данному кредитному договору в размере 320924 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 62 коп.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 25 февраля 2021 г. заявление было удовлетворено.

        Определением того же мирового судьи от 17 марта 2021 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

        С настоящим иском истец обратился в суд 28 сентября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев после момента вынесения 17 марта 2021 г. определения об отмене судебного приказа. Следовательно, днем обращения истца с настоящим иском следует считать 22 августа 2023 г. (28 сентября        2023 г. – 38 дней (период судебной защиты в порядке приказного производства с 8 февраля 2021 г. по 17 марта 2021 г.)).

          Принимая во внимание, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период до 21 августа 2020 г. включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

        По просроченным ответчиком ежемесячным платежам, включающим часть основного долга, срок исполнения которых наступил с 22 августа 2020 г., согласно графику платежей, исковая давность не пропущена.

        В связи с этим, с Захарчука Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору, согласно графику платежей в сумме 20113 руб. 73 коп. (платеж 21 сентября 2020 г. основной долг 10750 руб. 25 коп. + платеж 21 октября 2020 г. основной долг 9363 руб. 48 коп.).

        Поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 54988 руб. 07 коп. рассчитаны за период по 21 апреля 2018 г. (включительно), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанных процентов. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом также не представлено.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 20113 руб. 73 коп., в том числе по основному долгу - 20113 руб. 73 коп.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 6409 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями               № 35200 от 3 февраля 2021 г. и № 250467 от 11 сентября 2023 г.

            При таком положении с Захарчука Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 401 руб. 70 коп. (6409 руб. 24 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 20113 руб. 73 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 320924 руб. 22 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

            Взыскать с Захарчука Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по кредитному договору от 21 января 2015 г. № 14059825 в размере 20113 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 руб. 70 коп., а всего 20515 руб. 43 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                       А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2024 г.

Судья                                                                                                                        А.А. Ефимов