Решение от 28.09.2015 по делу № 12-185/2015 от 11.09.2015

Дело № 12-185/15 Мировой судья Баканова О.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 28 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ, <адрес> Б, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок одни год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что он автомобилем не управлял и на него не могла быть возложена обязанность пройти медицинское освидетельствование, понятые, которые указаны в протоколе являются заинтересованными лицами, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетелей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа утра подъехав на <адрес>, вышел из автомашины, отдал документы жене, выпил пива, пошли в гости к другу. За ними побежал сотрудник ОГИБДД и сказал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти ему предлагали на <адрес>, где находится отдел полиции. От прохождения медицинского свидетельствования он отказался, т.к. считает, что он являлся пешеходом.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Арапова Е.А. считает постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она со своим мужем поставила автомашину, вышли из автомашины, муж отдал ей документы и стал пить пиво. В это время подбежали сотрудники ДПС, подошли к мужу и увели его в свою автомашину.

Свидетель ФИО6 суду показал, что на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили расписаться в документах в качестве понятого. Он увидел в автомашине ГИБДД знакомого ФИО1 и отказался от участия в качестве понятого.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после звонка ФИО1 он пришел в отдел полиции на <адрес>, где был привлечен в качестве свидетеля, он расписался в протоколе, но в каком протоколе не может сказать. Его права ему не зачитывали.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ночевал у родителей на <адрес> утро он пошел за сигаретами и увидел как подъехала автомашина, за ним ехала патрульная автомашина. Мужчина и женщина вышли из автомашины, сотрудники ГИБДД подбежали к мужчине, посадили его в свою автомашину и уехали.

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский», свидетелей, изучив материалы дела суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица.

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОГИБДД.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и верно посчитал их способом помочь своему супругу избежать административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, так как очевидцами правонарушения они не являлись.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░