cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-328/2024 (33-20318/2023;)

Решение по делу № 33-328/2024 (33-20318/2023;) от 17.11.2023

Дело N 2-17/2023 (33-328/2024

(33-20318/2023))

УИД 66RS0060-01-2022-000651-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Левиной Л. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаниной Е. А., заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Н. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Левина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шаниной Е.А., заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовой Н.Г. о взыскании ущерба в сумме 233293,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области и должник по исполнительному производству – Глухов С.С.

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Шанина Е.А. просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверки и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 05.12.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 с Глухих С.С. в пользу Левиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 руб. 79 коп.

18.05.2021 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Глухова С.С., объединенное в сводное исполнительное производство <№>

18.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021 судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

26.05.2021 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника, вручено требование об исполнении и извещение на прием судебному приставу-исполнителю на 21.06.2021, в указанное в требовании время должник не явился.

09.06.2021 получен ответ на запрос о сведениях по заработной плате и других источников дохода из ПФР, из которого следует, что должник не работает.

19.07.2021 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого установлено, что дом разрушен, по указанному адресу никто не проживает.

19.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.06.2022, по делу N 2а-485/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>, отменено.

17.03.2022 возбуждено исполнительное производство <№>, 18.03.2022 должник ознакомлен под роспись с принятым постановлением.

В период с 17.03.2022 по 27.05.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы.

18.03.2022 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и предупреждении об административной ответственности, отобрано объяснение от должника, в котором он поясняет, что не работает, место жительства указать отказался.

23.03.2022 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

12.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022 судебным приставом осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительном документе (дом разрушен) и предполагаемому месту фактического пребывания должника: <адрес>. Со слов соседей установлено, что должник Глухов С.С. проживает с бывшей женой по последнему адресу, дверь по которому никто не открыл.

28.04.2022 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

28.04.2022 должник сообщил, что встал на учет в Центр занятости населения Шалинского района.

04.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое 06.05.2022 вернулось, так как должник в качестве безработного не зарегистрирован.

12.05.2022 отобрано объяснение от должника.

13.05.2022 осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого, произведен арест телефона должника черного цвета на 500 руб., иного имущества принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи, не установлено. В тот же день должнику вручено требование о предоставлении сведений о месте нахождении профильных труб, а также вручено требования: в срок до 17.06.2022 зарегистрировать право собственности на 1/2 доли земельного участка. Получено объяснение от бывшей жены должника Г.М.П., в котором она поясняет, что имущества принадлежащего должнику по адресу: <адрес>, не имеется, совместно нажитого имущества у них нет, а также, что должник по выше указанному адресу с ней не проживает.

18.05.2022 запрошены копии документов по автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>, из которых установлено, что по договору купли-продажи должник не является собственником транспортного средства.

24.05.2022 должник Глухов С.С. повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и от него отобрано объяснение, в котором он поясняет, что фактического места проживания не имеет.

26.05.2022 наложен арест на имущество должника, трубогибный самодельный станок (стоимость 5 000 руб.).

03.06.2022 исполнительное производство <№> передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Глухова С.С.

25.11.2022 судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств указанное арестованное имущество (телефон и станок трубогибный) согласно "актов возврата арестованного имущества с реализации" возвращено в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации имущества.

14.11.2023 исполнительное производство возвращено для дальнейшего исполнения в Шалинское РОСП.

Система наружного видеонаблюдения: камера 2 шт., монитор 1 шт., арестовано в рамках другого исполнительного производства <№>, возбужденного 20.06.2017 на основании исполнительного листа <№> от 16.06.2017 о взыскании с Глухова С.С. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. в пользу Левиной Л.В.; 23.09.2022 возвращено должнику по тем же причинам, что и станок с телефоном.

17.04.2023 за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

25.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на указанную долю наложен запрет регистрационных действий.

Все вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. от 10.01.2024 находятся на исполнении.

Ссылаясь на незаконные бездействие и действие судебных приставов в ходе ведения исполнительного производства в отношении должника Глухова С.С. (по взысканию 233293,79 руб.), в результате чего утрачено принадлежащее должнику имущество и невозможно в настоящее время исполнить решение суда о взыскании с него денежной суммы, на причинение тем самым взыскателю Левиной Л.В. нравственных страданий, возникших вследствие незаконности бездействия приставов, окончания исполнительного производства, его неисполнения, в результате чего истец переживала, была вынуждена тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с незаконностью окончания производства, чем было нарушено ее право на отдых, своевременность и правильность исполнения судебного акта, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании ущерба в размере требования исполнительного документа 233293,79 руб. и компенсации морального вреда, который оценила в 50 000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, однако имущество должника и его доходы выявлены не были вследствие их укрытия, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, поскольку сводное исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, а признание в судебном порядке незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает причинение морального вреда, судом также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред (cтатья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом (решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N 2а-485/2021 (т.1 л.д.13-15)) о том, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Глухова С.С. в пользу истца 233293,79 руб. судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа (не выполнил действия, связанные с установлением места фактического проживания должника, его имущества и наличия дохода, не провел надлежащей проверки по обращениям взыскателя относительно предпринимательской деятельности и места нахождения принадлежащего должнику имущества), незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2021, не опровергнуты, в связи с чем учитываются судебной коллегией.

Названным решением суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, а именно бездействие судебного пристава в рамках указанного производства, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконное вынесение постановления о его окончании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действием и бездействием были нарушены неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебную защиту и обязательность принудительного исполнения решений суда (судебное разбирательство), чем ей причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, изложенные в вышеназванном судебном акте, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по упомянутому исполнительному производству в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками и третьими лицами не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в такой ситуации и отсутствии факта нарушения неимущественных прав истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания вышеупомянутого судебного акта усматривается, что судебным приставом не исполнена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, незаконно было прекращено исполнительное производство, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), учитывая также предмет исполнения: взыскание денежной суммы, а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконное вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, повлекшие причинение морального вреда, несвоевременность совершения действий в отношении регистрации прав за должником на участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда являются неверными, не основанными на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании такой компенсации, разумный и справедливый размер которой с учетом изложенного (а также времени с момента окончания производства и принятия судебного акта о незаконности этого и возбуждения вновь (8 мес.)) коллегия определяет в 7 000 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда коллегией отменяется в части данного требования к ФССП России. К ответчику ГУ ФССП по Свердловской области и судебным приставам такие требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем в части разрешения требований к ним решение суда является законным и обоснованным.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании ущерба в виду следующего.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237, от 17.02.2022 N 304-ЭС21-29427).

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 303-ЭС21-24847).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия не находит оснований для констатации вины судебных приставов в невозможности удовлетворения требований взыскателей за счет указанного истцом имущества должника.

Согласно позиции истца, заявленный ко взысканию ущерб в размере взысканных с должника денежных средств 233293,79 руб., вызван невозможностью взыскания этой суммы с должника ввиду утраты имущества, за счет которого оно могло бы произойти. В качестве такого имущества истец указывает на арестованное имущество должника: систему наружного видеонаблюдения: камеры в количестве 2 шт., монитор; телефон должника, трубогибный самодельный станок; имущество, находящееся в месте ведения должником незаконной предпринимательской деятельности в <адрес>, автомобиль Тойота Королла, земельный участок, доля в котором определена за должником решением суда и хозяйственные постройки, пристрой, расположенные участках.

Вместе с тем, изучив весь перечень заявленного имущества, которое по мнению истца утрачено и за счет которого могло бы ранее произойти взыскание, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, признавая ее несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 06.04.2022 произведена проверка сохранности арестованного имущества системы наружного видеонаблюдения: камер в количестве 2 шт., монитора - телевизора; 13.05.2022 произведен арест телефона должника, а 26.05.2022 - трубогибного самодельного станка.

Однако, доказательств невозможности за его счет погасить часть требований к должнику по вине ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя указания кассационной инстанции о необходимости выяснения дальнейшей судьбы имущества должника, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала у судебного пристава и службы сведения о судьбе данного имущества.

Как следует из ответа судебного пристава от 10.01.2024 (т.2 л.д.184-185), 25.11.2022 судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств указанное арестованное имущество (телефон и станок трубогибный) согласно "актов возврата арестованного имущества с реализации" возвращено в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество в счет долга (т.2 л.д.175,176, 197, 198).

Система наружного видеонаблюдения: камера 2 шт., монитор 1 шт., арестована в рамках другого исполнительного производства <№>, возбужденного 20.06.2017 на основании исполнительного листа <№> от 16.06.2017 о взыскании с Глухова С.С. морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб. в пользу Левиной Л.В. (т.2 л.д.166-168); 23.09.2022 возвращена в связи с тем, что взыскатель отказался принять нереализованное имущество в счет долга (т.2 л.д.197-198,174).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью неоспоренных и подтвержденных истцом доказательств (предложениями, актами возврата имущества).

Так, согласно указанным актам (т.2 л.д.174-176) названное арестованное имущество (телефон, станок и система видеонаблюдения) были направлены на реализацию, однако ввиду признания торгов несостоявшимися и невозможности реализации этого имущества были возвращены. Взыскателю было предложено принять это имущество в счет погашения части долга (т.2 л.д.195-198), однако взыскателем указанное имущество принято не было, что ею подтверждено в телефонограмме от 11.01.2024.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем все зависящие от него действия по погашению задолженности за счет этого имущества были выполнены: указанное имущество было арестовано, направлено на реализацию. Истец после невозможности реализации такого имущества его не приняла, что с учетом выполнения приставом всех необходимых от него действий, не может свидетельствовать о его вине в нереализации имущества и непринятии его взыскателем.

Возможность получения удовлетворения за счет этого имущества была утрачена не по вине судебного пристава, а сам взыскатель его не приняла.

В таком случае говорить о вине судебного пристава-исполнителя в неудовлетворении требований исполнительного листа за счет этого имущества нельзя.

Неисполнение требований истца за счет этого имущества произошло не по вине судебного пристава и не ввиду утраты имущества, а ввиду объективных обстоятельств: невозможности реализации указанного имущества и непринятие взыскателем его в счет исполнения.

При таких обстоятельствах, ущерб у истца применительно к указанному имуществу отсутствует. Необходимой совокупности признаков, предусмотренных вышеназванными нормами права, для возмещения ущерба истцу за счет ответчиков нет, вопреки ее ошибочному мнению об обратном.

Не произошло и утраты имущества должника и в виде земельного участка. Как следует из выписки ЕГРН (т.2 л.д.162-165), 15.03.2023 за должником на основании заочного решения Шалинского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 об определении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Глухову С.С. (т. 1 л.д. 235-236), зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а 25.04.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя на указанную долю наложен запрет регистрационных действий.

Таким образом, имущество должника в виде указанной доли в праве собственности на участок не утрачено, в связи с чем ущерб какой-либо от действий приставов в отношении этого участка истцу не причинен. Ввиду наличия земельного участка и построек, находящихся на нем, не может являться ущербом не реализация таких построек (пристроя, хоз.построек). Кроме того, согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д.56, 216), право собственности должника на недвижимое имущество в виде строений за ним не зарегистрировано.

Подлежат отклонению и доводы истца об утрате возможности исполнения решения суда за счет названного выше автомобиля Тойота Королла. Истец безосновательно считает данное транспортное средство принадлежащим должнику. Как следует из ответов ГИБДД (т.1 л.д.32 оборот), а также вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 20.10.2022, данный автомобиль принадлежит П.Ю.С. на основании договора купли-продажи от 22.12.2020, заключенного между ним и продавцом С.Е.Ю. (т.1 л.д. 57, 219, 268-269). Названным решением суда Левиной Л.В. было отказано в удовлетворении ее иска о признании сделки с этим автомобилем недействительной и признании права собственности на него за Глуховым С.С. (т.1 л.д.44-51).

Несостоятельными являются и доводы истца об утрате имущества должника, расположенного в <адрес>, где он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, за что был привлечен к ответственности.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных в <адрес>, собственником данных объектов является К.А.В. (т.1 л.д.138), который сдает в аренду это имущество по договору от 01.04.2022 К. (т.1 л.д.139-142).

Таким образом, должник собственником или арендатором указанного имущества не является и не являлся, доказательств обратному истцом не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ему какого-либо иного имущества, находящегося по данному адресу.

Сам по себе факт осуществления должником незаконной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.95-97) вопреки ошибочным доводам истца безусловно подтверждать принадлежность должнику какого-либо имущества по названному адресу не может. Доказательств принадлежности должнику какого-либо имущество по указанному адресу истцом не представлено, в связи с чем нельзя прийти к выводу об утрате какого-либо имущества должника по вине приставов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками ущерба истцу. Названное ею имущество либо не утрачено в ходе исполнительного производства, либо не принадлежало должнику вовсе.

Кроме того, подлежит обращению внимание, что все вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. от 10.01.2024 находятся на исполнении, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, ни вина судебных приставов, ни наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования истца не установлены.

В свою очередь, имущество должника не утрачено, возможность удовлетворения требований за счет этого имущества сохраняется - земельный участок (доля в праве) арестован.

Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба за счет бюджета, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба у суда не имелось, решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части разрешения исковых требований Левиной Л.В. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, а в иске о взыскании ущерба отказано, подлежит изменению решение суда в части взысканной с истца в доход местного бюджета государственной пошлины с указанием на взыскание такой суммы в размере 5532,94 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Левиной Л. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Левиной Л. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левиной Л. В., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение суда части взыскания с истца государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Левиной Л. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5532,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 2-17/2023 (33-328/2024

(33-20318/2023))

УИД 66RS0060-01-2022-000651-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Левиной Л. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаниной Е. А., заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения службы приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Н. Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

Левина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шаниной Е.А., заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Кузнецовой Н.Г. о взыскании ущерба в сумме 233293,79 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области и должник по исполнительному производству – Глухов С.С.

Решением суда от 11.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Шанина Е.А. просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2023 указанное решение суда было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость проверки и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 05.12.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 31.03.2021 с Глухих С.С. в пользу Левиной Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 293 руб. 79 коп.

18.05.2021 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Глухова С.С., объединенное в сводное исполнительное производство <№>

18.05.2021, 28.05.2021, 08.06.2021 судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

26.05.2021 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника, вручено требование об исполнении и извещение на прием судебному приставу-исполнителю на 21.06.2021, в указанное в требовании время должник не явился.

09.06.2021 получен ответ на запрос о сведениях по заработной плате и других источников дохода из ПФР, из которого следует, что должник не работает.

19.07.2021 осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого установлено, что дом разрушен, по указанному адресу никто не проживает.

19.07.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16.06.2022, по делу N 2а-485/2021 постановление судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>, отменено.

17.03.2022 возбуждено исполнительное производство <№>, 18.03.2022 должник ознакомлен под роспись с принятым постановлением.

В период с 17.03.2022 по 27.05.2022 направлялись запросы в регистрирующие органы.

18.03.2022 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и предупреждении об административной ответственности, отобрано объяснение от должника, в котором он поясняет, что не работает, место жительства указать отказался.

23.03.2022 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

12.04.2022, 18.04.2022, 22.04.2022 судебным приставом осуществлены выходы по адресам, указанным в исполнительном документе (дом разрушен) и предполагаемому месту фактического пребывания должника: <адрес>. Со слов соседей установлено, что должник Глухов С.С. проживает с бывшей женой по последнему адресу, дверь по которому никто не открыл.

28.04.2022 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14. КоАП РФ.

28.04.2022 должник сообщил, что встал на учет в Центр занятости населения Шалинского района.

04.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое 06.05.2022 вернулось, так как должник в качестве безработного не зарегистрирован.

12.05.2022 отобрано объяснение от должника.

13.05.2022 осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого, произведен арест телефона должника черного цвета на 500 руб., иного имущества принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи, не установлено. В тот же день должнику вручено требование о предоставлении сведений о месте нахождении профильных труб, а также вручено требования: в срок до 17.06.2022 зарегистрировать право собственности на 1/2 доли земельного участка. Получено объяснение от бывшей жены должника Г.М.П., в котором она поясняет, что имущества принадлежащего должнику по адресу: <адрес>, не имеется, совместно нажитого имущества у них нет, а также, что должник по выше указанному адресу с ней не проживает.

18.05.2022 запрошены копии документов по автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком <№>, из которых установлено, что по договору купли-продажи должник не является собственником транспортного средства.

24.05.2022 должник Глухов С.С. повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и от него отобрано объяснение, в котором он поясняет, что фактического места проживания не имеет.

26.05.2022 наложен арест на имущество должника, трубогибный самодельный станок (стоимость 5 000 руб.).

03.06.2022 исполнительное производство <№> передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств по месту ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Глухова С.С.

25.11.2022 судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств указанное арестованное имущество (телефон и станок трубогибный) согласно "актов возврата арестованного имущества с реализации" возвращено в связи с признанием торгов несостоявшимися и невозможностью реализации имущества.

14.11.2023 исполнительное производство возвращено для дальнейшего исполнения в Шалинское РОСП.

Система наружного видеонаблюдения: камера 2 шт., монитор 1 шт., арестовано в рамках другого исполнительного производства <№>, возбужденного 20.06.2017 на основании исполнительного листа <№> от 16.06.2017 о взыскании с Глухова С.С. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. в пользу Левиной Л.В.; 23.09.2022 возвращено должнику по тем же причинам, что и станок с телефоном.

17.04.2023 за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

25.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств на указанную долю наложен запрет регистрационных действий.

Все вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. от 10.01.2024 находятся на исполнении.

Ссылаясь на незаконные бездействие и действие судебных приставов в ходе ведения исполнительного производства в отношении должника Глухова С.С. (по взысканию 233293,79 руб.), в результате чего утрачено принадлежащее должнику имущество и невозможно в настоящее время исполнить решение суда о взыскании с него денежной суммы, на причинение тем самым взыскателю Левиной Л.В. нравственных страданий, возникших вследствие незаконности бездействия приставов, окончания исполнительного производства, его неисполнения, в результате чего истец переживала, была вынуждена тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с незаконностью окончания производства, чем было нарушено ее право на отдых, своевременность и правильность исполнения судебного акта, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании ущерба в размере требования исполнительного документа 233293,79 руб. и компенсации морального вреда, который оценила в 50 000 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, однако имущество должника и его доходы выявлены не были вследствие их укрытия, что не может свидетельствовать о его бездействии.

Также суд отметил, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, поскольку сводное исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав, а признание в судебном порядке незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подтверждает причинение морального вреда, судом также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред (cтатья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1005-О-О следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом (решением Шалинского районного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу N 2а-485/2021 (т.1 л.д.13-15)) о том, что в ходе исполнительного производства по взысканию с Глухова С.С. в пользу истца 233293,79 руб. судебный пристав-исполнитель не выполнил необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа (не выполнил действия, связанные с установлением места фактического проживания должника, его имущества и наличия дохода, не провел надлежащей проверки по обращениям взыскателя относительно предпринимательской деятельности и места нахождения принадлежащего должнику имущества), незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2021, не опровергнуты, в связи с чем учитываются судебной коллегией.

Названным решением суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <№> и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, а именно бездействие судебного пристава в рамках указанного производства, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконное вынесение постановления о его окончании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными действием и бездействием были нарушены неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебную защиту и обязательность принудительного исполнения решений суда (судебное разбирательство), чем ей причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, изложенные в вышеназванном судебном акте, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по упомянутому исполнительному производству в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками и третьими лицами не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в такой ситуации и отсутствии факта нарушения неимущественных прав истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания вышеупомянутого судебного акта усматривается, что судебным приставом не исполнена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, незаконно было прекращено исполнительное производство, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), учитывая также предмет исполнения: взыскание денежной суммы, а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконное вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, повлекшие причинение морального вреда, несвоевременность совершения действий в отношении регистрации прав за должником на участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда являются неверными, не основанными на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании такой компенсации, разумный и справедливый размер которой с учетом изложенного (а также времени с момента окончания производства и принятия судебного акта о незаконности этого и возбуждения вновь (8 мес.)) коллегия определяет в 7 000 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда коллегией отменяется в части данного требования к ФССП России. К ответчику ГУ ФССП по Свердловской области и судебным приставам такие требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем в части разрешения требований к ним решение суда является законным и обоснованным.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа во взыскании ущерба в виду следующего.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237, от 17.02.2022 N 304-ЭС21-29427).

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 303-ЭС21-24847).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия не находит оснований для констатации вины судебных приставов в невозможности удовлетворения требований взыскателей за счет указанного истцом имущества должника.

Согласно позиции истца, заявленный ко взысканию ущерб в размере взысканных с должника денежных средств 233293,79 руб., вызван невозможностью взыскания этой суммы с должника ввиду утраты имущества, за счет которого оно могло бы произойти. В качестве такого имущества истец указывает на арестованное имущество должника: систему наружного видеонаблюдения: камеры в количестве 2 шт., монитор; телефон должника, трубогибный самодельный станок; имущество, находящееся в месте ведения должником незаконной предпринимательской деятельности в <адрес>, автомобиль Тойота Королла, земельный участок, доля в котором определена за должником решением суда и хозяйственные постройки, пристрой, расположенные участках.

Вместе с тем, изучив весь перечень заявленного имущества, которое по мнению истца утрачено и за счет которого могло бы ранее произойти взыскание, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, признавая ее несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 06.04.2022 произведена проверка сохранности арестованного имущества системы наружного видеонаблюдения: камер в количестве 2 шт., монитора - телевизора; 13.05.2022 произведен арест телефона должника, а 26.05.2022 - трубогибного самодельного станка.

Однако, доказательств невозможности за его счет погасить часть требований к должнику по вине ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя указания кассационной инстанции о необходимости выяснения дальнейшей судьбы имущества должника, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала у судебного пристава и службы сведения о судьбе данного имущества.

Как следует из ответа судебного пристава от 10.01.2024 (т.2 л.д.184-185), 25.11.2022 судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств указанное арестованное имущество (телефон и станок трубогибный) согласно "актов возврата арестованного имущества с реализации" возвращено в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество в счет долга (т.2 л.д.175,176, 197, 198).

Система наружного видеонаблюдения: камера 2 шт., монитор 1 шт., арестована в рамках другого исполнительного производства <№>, возбужденного 20.06.2017 на основании исполнительного листа <№> от 16.06.2017 о взыскании с Глухова С.С. морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 руб. в пользу Левиной Л.В. (т.2 л.д.166-168); 23.09.2022 возвращена в связи с тем, что взыскатель отказался принять нереализованное имущество в счет долга (т.2 л.д.197-198,174).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью неоспоренных и подтвержденных истцом доказательств (предложениями, актами возврата имущества).

Так, согласно указанным актам (т.2 л.д.174-176) названное арестованное имущество (телефон, станок и система видеонаблюдения) были направлены на реализацию, однако ввиду признания торгов несостоявшимися и невозможности реализации этого имущества были возвращены. Взыскателю было предложено принять это имущество в счет погашения части долга (т.2 л.д.195-198), однако взыскателем указанное имущество принято не было, что ею подтверждено в телефонограмме от 11.01.2024.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем все зависящие от него действия по погашению задолженности за счет этого имущества были выполнены: указанное имущество было арестовано, направлено на реализацию. Истец после невозможности реализации такого имущества его не приняла, что с учетом выполнения приставом всех необходимых от него действий, не может свидетельствовать о его вине в нереализации имущества и непринятии его взыскателем.

Возможность получения удовлетворения за счет этого имущества была утрачена не по вине судебного пристава, а сам взыскатель его не приняла.

В таком случае говорить о вине судебного пристава-исполнителя в неудовлетворении требований исполнительного листа за счет этого имущества нельзя.

Неисполнение требований истца за счет этого имущества произошло не по вине судебного пристава и не ввиду утраты имущества, а ввиду объективных обстоятельств: невозможности реализации указанного имущества и непринятие взыскателем его в счет исполнения.

При таких обстоятельствах, ущерб у истца применительно к указанному имуществу отсутствует. Необходимой совокупности признаков, предусмотренных вышеназванными нормами права, для возмещения ущерба истцу за счет ответчиков нет, вопреки ее ошибочному мнению об обратном.

Не произошло и утраты имущества должника и в виде земельного участка. Как следует из выписки ЕГРН (т.2 л.д.162-165), 15.03.2023 за должником на основании заочного решения Шалинского районного суда Свердловской области от 13.12.2021 об определении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий Глухову С.С. (т. 1 л.д. 235-236), зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а 25.04.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя на указанную долю наложен запрет регистрационных действий.

Таким образом, имущество должника в виде указанной доли в праве собственности на участок не утрачено, в связи с чем ущерб какой-либо от действий приставов в отношении этого участка истцу не причинен. Ввиду наличия земельного участка и построек, находящихся на нем, не может являться ущербом не реализация таких построек (пристроя, хоз.построек). Кроме того, согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д.56, 216), право собственности должника на недвижимое имущество в виде строений за ним не зарегистрировано.

Подлежат отклонению и доводы истца об утрате возможности исполнения решения суда за счет названного выше автомобиля Тойота Королла. Истец безосновательно считает данное транспортное средство принадлежащим должнику. Как следует из ответов ГИБДД (т.1 л.д.32 оборот), а также вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 20.10.2022, данный автомобиль принадлежит П.Ю.С. на основании договора купли-продажи от 22.12.2020, заключенного между ним и продавцом С.Е.Ю. (т.1 л.д. 57, 219, 268-269). Названным решением суда Левиной Л.В. было отказано в удовлетворении ее иска о признании сделки с этим автомобилем недействительной и признании права собственности на него за Глуховым С.С. (т.1 л.д.44-51).

Несостоятельными являются и доводы истца об утрате имущества должника, расположенного в <адрес>, где он осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, за что был привлечен к ответственности.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных в <адрес>, собственником данных объектов является К.А.В. (т.1 л.д.138), который сдает в аренду это имущество по договору от 01.04.2022 К. (т.1 л.д.139-142).

Таким образом, должник собственником или арендатором указанного имущества не является и не являлся, доказательств обратному истцом не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ему какого-либо иного имущества, находящегося по данному адресу.

Сам по себе факт осуществления должником незаконной предпринимательской деятельности (т.1 л.д.95-97) вопреки ошибочным доводам истца безусловно подтверждать принадлежность должнику какого-либо имущества по названному адресу не может. Доказательств принадлежности должнику какого-либо имущество по указанному адресу истцом не представлено, в связи с чем нельзя прийти к выводу об утрате какого-либо имущества должника по вине приставов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиками ущерба истцу. Названное ею имущество либо не утрачено в ходе исполнительного производства, либо не принадлежало должнику вовсе.

Кроме того, подлежит обращению внимание, что все вышеуказанные исполнительные производства в соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Шаниной Е.А. от 10.01.2024 находятся на исполнении, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, ни вина судебных приставов, ни наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования истца не установлены.

В свою очередь, имущество должника не утрачено, возможность удовлетворения требований за счет этого имущества сохраняется - земельный участок (доля в праве) арестован.

Иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возмещения ущерба за счет бюджета, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба у суда не имелось, решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части разрешения исковых требований Левиной Л.В. к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, а в иске о взыскании ущерба отказано, подлежит изменению решение суда в части взысканной с истца в доход местного бюджета государственной пошлины с указанием на взыскание такой суммы в размере 5532,94 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Левиной Л. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Левиной Л. В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левиной Л. В., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение суда части взыскания с истца государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Левиной Л. В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5532,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-328/2024 (33-20318/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Левина Людмила Владимировна
Ответчики
Шалинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Шанина Е.А.,Кузнецова Н.Г.
РФ в лице ФССП РФ
Главное Управление ФССП России по Свердловской области
Другие
Глухов Станислав Сергеевич
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.11.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.02.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее