Решение по делу № 2-202/2020 от 24.01.2020

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2020 года по делу №2-202/2020

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Комаровой И.Ф.

помощника судьи                                                                            Соболевой К.В.

с участием представителя истца по доверенности (л.д.7-8)         Коневой И.В.

представителя ответчика Сергеевой О.А - адвоката ЦГАК(л.д.135)Коновалова С.Г.

третьего лица                                                                                      Сергеева В.В.

в отсутствие истца Кошкаровой В.В., ответчика Сергеевой О.А., третьего лица - финансового управляющего Воробьева Е.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой Валентины Васильевны к Сергеевой Оксане Александровне о признании суммы займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа,

                                          УСТАНОВИЛ:

          Кошкарова В.В. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой В.В. и Сергеевым В.В. заключен договор займа, в подтверждении которого Сергеевым В.В. выдана расписка. Согласно договору займа Кошкарова В.В. предоставила в долг Сергееву В.В. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Сергеев В.В. денежные средства не вернул. Кошкарова В.В. направила в адрес Сергеева В.В. претензию, в которой просила вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Претензия Кошкаровой В.В. оставлена без удовлетворения.

Кошкарова В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

05.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева В.В. в пользу Кошкаровой В.В. задолженности по договору займа от 01.04.2014 в сумме 200000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.

19.06.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области судебный приказ от 05.06.2019 отменен, в связи с подачей Сергеевым В.В. возражений.

По ходатайству ответчика Сергеева В.В. с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева О.А., бывшая супруга Сергеева В.В.

Дело инициировано иском Кошкаровой В.В., которая ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сергеевым В.В. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать задолженность по договору займа с ответчиков Сергеева В.В., Сергеевой О.А. в следующем размере: с ответчика Сергеева В.В. - 5,7% процентов от суммы иска, что составляет 12436,10 руб., с Сергеевой О.А. -94,3% от суммы иска, что составляет 205741,03 руб., а также процентов в размере 15567,13 руб.

Определением суда от 22 октября 2019 года производство по указанному делу прекращено, в связи с разрешением дела в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 октября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Кошкаровой В.В. к Сергееву В.В., Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, отменено. Принято по делу новое определение, которым исковое заявление в части требований Кошкаровой В.В. к Сергееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в части требований Кошкаровой В.В. к Сергеевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа - направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Конева И.В., на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ, который в окончательной редакции включал требования о признании общими долговыми обязательствами Сергеевой О.А. и Сергеева В.В. обязательства в размере 200 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Сергеевой О.А. в пользу Коршкаровой В.В. суммы долга по договору займа в размере 182900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18122 рубля 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7279 рублей 42 копейки, а всего 208302 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конева И.В. исковые требования с учётом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснила, что в период брака Сергеевой О.А. с Сергеевым В.В., последний взял у истицы, которая приходится ему родной сестрой, в долг денежные средства в размере 200 000 рублей для погашения оставшейся задолженности перед Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» г.Белгород по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, которые внес на счет займодателя ДД.ММ.ГГГГ.Заемные денежные средства брались Сергеевым В.В. с ведома и согласия супруги, были необходимы для погашения долга по оплате стоимости строительства жилого дома, то есть были использованы на нужды семьи. Указанный факт подтверждают те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ сняла с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 176899,66 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.В. была составлена расписка и на следующий день произведено погашение долга перед перед Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» г.Белгород. Учитывая, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в числе которого и жилой дом, построенный в период брака, при этом Сергееву В.В. в собственность выделено 57/2000 долей (т.е. 2,85%), а Сергеевой О.А. 1829/2000 долей, что составляет 91,45%, полагает, что общий долг супругов подлежит разделу также пропорционально размеру долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов.

Ответчик Сергеева О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в нём своего представителя адвоката Коновалова С.Г., который исковые требования не признал, пояснив, что о договорных обязательствах Сергеева В.В. ответчице ничего известно не было, с соответствующей просьбой о займе она к Сергееву В.В. не обращалась, согласия на заем не давала и деньги в семью не поступали, нужды в заемных денежных средствах Сергеева В.В. не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сама взяла в долг у ФИО9 денежные средства в размере 250 000 рублей, которыми и был погашен долг перед Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом». При этом расписка Сергеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является его личным обязательством, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено. Учитывая, что расписка составлена между родными сестрой Кошкаровой В.В., проживающей в <адрес>, и братом Сергеевым В.В., есть основания считать её составленной после расторжения брака между Сергеевой О.А. и Сергеевым В.В., так как о существовании данной расписки ответчица узнала при рассмотрении настоящего дела, а при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов о расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.В. не упоминалось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сергеев В.В. поддержал исковые требования Кошкаровой В.В. и просил их удовлетворить, утверждая, что денежные средства в размере 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он брал у своей сестры для погашения оставшейся суммы задолженности перед Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» г.Белгород по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома, которые внес на счет займодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть на нужды семьи.

Третье лицо финансовый управляющий Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кошкаровой В.В., ответчика Сергеевой О.А., третьего лица финансового управляющего Воробьева Е.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сергеев В.В. и Сергеева О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Кошкарова В.В. сняла со своего банковского счета 176899,66 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаровой В.В. и Сергеевым В.В. был заключен договор займа, в подтверждении которого Сергеевым В.В. выдана расписка (л.д.6). Согласно договору займа Кошкарова В.В. предоставила в долг Сергееву В.В. денежные средства в размере 200000 руб. на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.В. произвел окончательный платеж в размере 191777,07 рублей на счет Строительно-сберегательного кооператива граждан «Свой дом» г.Белгород по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), исполнив тем самым обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается ответом председателя ССК «Свой дом» на запрос суда от 10.02.2020.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между бывшими супругами Сергеевым В.В. и Сергеевой О.А. (л.д.33-40).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Сергеев В.В. на наличие заемных обязательств перед Кошкаровой В.В. не ссылался, разделить соответствующий долг не просил, в судебном заседании было установлено, что стороны за счет совместных средств (накоплений) приступили к строительству жилого дома на земельном участке <адрес> <адрес> <адрес>. Не оспаривали стороны и то обстоятельство, что на строительство были использованы средства материнского капитала, предоставленные Сергеевой О.А. сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Кроме того, в состав имущества, подлежащего разделу, были включены общие долги супругов Сергеевых по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом какое-либо упоминание о долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сергеева В.В., как дополнительном обязательстве супругов, в материалах дела не содержится.

          В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

          Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательством супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

         Таким образом, для возложения на другого супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

        Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

          Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, установлено судом, что ответчица Сергеева О.А. стороной договора займа не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, представитель ответчицы адвокат Коновалов С.Г. последовательно указывает, что о расписке Сергеева В.В. ей в период брака ничего известно не было, согласие на заключение такого договора она не давала.

Те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца Конева И.В. и третье лицо Сергеев В.В., о произведенном Сергеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ платеже в размере 191777,07 рублей в счет погашения долга перед Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» г.Белгород по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), по мнению суда, не являются бесспорным доказательством использования заемных денежных средств на нужды семьи.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела по искам Сергеева В.В. и Сергеевой О.А. друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, Сергеев В.В. на наличие заемных обязательств в период брака, перед своей сестрой Кошкаровой В.В. не ссылался, разделить соответствующий долг не просил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание близкие родственные отношения между Кошкаровой В.В. и Сергеевым В.В. (родные брат и сестра), противоречивость и непоследовательность занимаемой ими позиции относительно природы возникших правоотношений, связанных с передачей денежных средств, учитывая, что ответчица категорически отрицает свою осведомленность о наличии каких-либо заемных обязательств Сергеева В.В.. перед истцом, а также использование полученного по расписке на нужды семьи, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Сергееву О.А. обязанности по возврату денежных средств по договору займа, который ей не заключался, не имеется.

В судебной практике сформировалась правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец и третье лицо не доказали надлежащими средствами доказывания, что ответчица Сергеева О.А. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представили доказательств того, что указанные в распискеденежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по расписке совместно нажитым и его раздела.

Несмотря на то, что факт внесения ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.В. денежных средств в размере 191777,07 рублей в счет погашения долга перед Строительно-сберегательным кооперативом граждан «Свой дом» г.Белгород по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными доказательствами, суд не принимает во внимание данное обстоятельство, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении Сергеевым В.В. именно этих денежных средств в счет уплаты по договору целевого займа, не представлено.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кошкаровой В.В. к Сергеевой О.А. надлежит отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          в удовлетворении исковых требований Кошкаровой Валентины Васильевны к Сергеевой Оксане Александровне о признании суммы займа общим долгом супругов и взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

          Судья:                                                                                    И.Ф. Комарова