Решение по делу № 33-353/2022 от 18.05.2022

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-353/2022, № 2-746/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2022, которым с учётом определения об исправлении описки от 06.04.2022, постановлено:

Исковые требования Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о признании незаконными бездействия, действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», выразившееся в необеспечении работоспособности общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в октябре 2021 года.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», выразившееся в непредставлении своевременной информации потребителям о том, что общедомовой прибор учёта, установленный в многоквартирном доме по адресу: <...>, не прошёл процедуру периодической поверки перед началом отопительного периода 2021 г. и не принят к эксплуатации.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» по несвоевременному предоставлению информации о показаниях общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за октябрь 2021 года.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», выразившееся в неосуществлении проверки готовности узла учёта общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, перед началом отопительного периода 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Солдатовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего взыскать 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Солдатова А. П. судебные расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Солдатова А. П. судебные расходы в размере 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатов А.П., Солдатова Н.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ООО УК «Рембытстройсервис») о признании незаконными бездействия, действий, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <...>, и потребителями коммунальной услуги в виде тепловой энергии. За расчётный период октябрь 2021 г. по вине ответчиков произошло завышение стоимости услуги по отоплению в 2,9 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В платёжных документах, поступивших им <...>, не была представлена своевременная и достоверная информация о том, что общедомовой прибор учёта вышел из строя, а начисления за тепловую энергию произведены расчётным способом.

Согласно ответу на их заявление агента ответчика ПАО «ДЭК» от <...> в октябре 2021 г. ООО УК «Рембытстройсервис» не представило ведомость учёта параметров тепловой энергии по общедомовому прибору учёта, о его работоспособности в ответе не сообщалось. АО «ДГК» произвело начисления за тёплый и короткий период фактического предоставления услуги по отоплению, исходя из среднемесячного объёма потребления за предыдущий отопительный период, что для них не выгодно, так как привело к завышению начислений, они понесли финансовые потери.

Ответчик ООО УК «Рембытстройсервис» не исполнило свою обязанность по обеспечению постоянной работоспособности общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Ответчик АО «ДГК» нарушил норму закона о том, что в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта тепловой энергии, месячным расчётным периодом является период между датами снятия показаний общедомового прибора учёта. Даты снятия показаний общедомового прибора учёта установлены подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, а именно 23-25 числа каждого месяца. Однако ответчик произвёл начисления за октябрь 2021 г. не по 23-25 октября, а по 31.10.2021, тогда, как тепловая энергия, потреблённая после 23-25 числа, относится к следующему расчётному периоду, то есть за ноябрь 2021 г.

ООО УК «Рембытстройсервис» нарушило требования подпункта «р» пункта 31 Правил № 354, согласно которому исполнитель обязан представить потребителю в течение 3-х рабочих дней со дня поступления заявления письменную информацию за запрашиваемый потребителем расчётный период о помесячных объёмах потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям общедомового прибора учёта. На их письменное обращение от <...> письменный ответ ответчиком подготовлен <...>, сдан в почтовое отделение <...>, ими получен только <...> (через 35 дней после обращения).

Ответчиком АО «ДГК» нарушены требования подпункта «д» пункта 31 Правил № 354, согласно которому ответчик обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Ответ на своё обращение от <...> они получили только <...>, а не немедленно, как этого требует закон.

Платёжные документы за расчётный период октябрь 2021 г. АО «ДГК» предоставило им со значительным нарушением срока, предусмотренного законом, а именно <...>.

Неправомерными действиями ответчиков им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности, раздражения, что привело к нарушению их привычного уклада жизни. Они вынуждены были изучать законодательство, обращаться к ответчикам с заявлениями и обращаться в суд. Тяжбы с ответчиками отнимают у них много жизненных сил и времени.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили суд: 1) признать незаконным бездействие ООО УК «Рембытстройсервис», выразившееся в необеспечении постоянной готовности общедомового прибора учёта тепловой энергии в октябре 2021 г.; 2) признать незаконным бездействие ООО УК «Рембытстройсервис», выразившееся в непредставлении им своевременной информации о том, что узел учёта тепловой энергии многоквартирного дома не прошёл процедуру периодической поверки перед началом отопительного периода и не готов к эксплуатации; 3) признать незаконными действия ООО УК «Рембытстройсервис», выразившиеся в нарушении установленного срока для предоставления им письменной информации о показаниях общедомового прибора учёта за октябрь 2021 г.; 4) признать незаконными действия АО «ДГК», выразившиеся в предоставлении им недостоверной информации о том, что ООО УК «Рембытстройсервис» не представило ведомость учёта параметров тепловой энергии по общедомовому прибору учёта тепловой энергии за октябрь 2021 г.; 5) признать незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неосуществлении проверки готовности узла учёта многоквартирного дома перед началом отопительного периода; 6) признать незаконными действия АО «ДГК», выразившиеся в осуществлении расчёта за отопление за октябрь 2021 г. с превышением длительности расчётного периода; 7) признать незаконными действия АО «ДГК», выразившиеся в нарушении срока предоставления платёжного документа за октябрь 2021 г.; 8) признать незаконными действия АО «ДГК», выразившиеся в нарушении срока проверки правильности исчисления размера платы за услугу отопления и выдачи документов, содержащих правильно начисленные платежи за октябрь 2021 г.; 9) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50 % от присуждённых сумм за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; 10) взыскать с ответчиков почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «ДЭК».

В судебном заседании Солдатов А.П. уточнённые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в материалах дела содержатся акты о том, что общедомовой прибор учёта в многоквартирном доме, расположенном по <...>, признан нерасчётным по состоянию на начало отопительного периода 2021 г., а именно на октябрь 2021 г., в связи с чем АО «ДГК» за октябрь 2021 г. произведены начисления за потреблённую тепловую энергию по среднемесячным показаниям за аналогичный период прошлого года. Общедомовой прибор учёта тепловой энергии не признан расчётным, так как не составлен акт его периодической проверки перед началом отопительного периода. Управляющая компания обязана обеспечивать постоянную работоспособность общедомового прибора учёта тепловой энергии, однако свои обязанности перед началом отопительного периода 2021 г. не исполнила. Управляющая компания провела поверку в августе 2021 г. не общедомового прибора учёта тепловой энергии, а его составных частей, о чём свидетельствуют акты. Общедомовой прибор учёта должен быть принят в эксплуатацию перед каждым отопительным периодом. Кроме того, управляющая компания не известила потребителей тепловой энергии многоквартирного дома о том, что прибор учёта не исправен и оплата за указанную услугу будет повышена. Кроме того, управляющая компания по их заявлению представила информацию о показаниях общедомового прибора учёта тепловой энергии с нарушением сроков, на их заявление от <...> ответ получен только <...>. АО «ДГК» по их заявлению представило недостоверные сведения, указав, что управляющая компания не передала показания общедомового прибора учёта тепловой энергии за октябрь 2021 г., а в действительности передала, но показания не были приняты к расчёту ввиду отсутствия акта готовности прибора учёта к отопительному периоду. АО «ДГК» только в ноябре 2021 г. направило своего специалиста для совместного составления с управляющей компанией акта готовности прибора учёта к отопительному периоду, такие действия не законны, они привели к увеличению стоимости тепловой энергии за октябрь 2021 г. Из представленного ответа АО «ДГК» следует, что расчёт за тепловую энергию произведён за октябрь 2021 г. по 31 число, тогда, как при наличии общедомового прибора учёта в многоквартирном доме расчётный период должен быть по 23-25 число месяца. Квитанции по оплате тепловой энергии ими получены только <...>, то есть за пределами установленного срока (не позднее перового числа). На заявление в АО «ДГК» от <...> о правильности начислений за тепловую энергию за октябрь 2021 г. ответ получили только <...>, а должны были дать ответ немедленно, что предусмотрено Правилами № 354. Неправомерными действиями ответчиков им причинён моральный вред, нарушены их права как потребителей.

Истица Солдатова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» Иванов О.В. в судебном заседании иск признал в части несвоевременного ответа на заявление истцов. Суду пояснил, что управляющая компания в августе 2021 г. провела поверку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме по <...>. Об исправности прибора учёта получено свидетельство от 24.08.2021. Акт о готовности общедомового прибора учёта тепловой энергии к отопительному периоду ежегодно должен составляться АО «ДГК» в присутствии представителя ООО УК «Рембытстройсервис» по заявке управляющей компании. Такую заявку о направлении специалиста управляющая компания направила АО «ДГК» 20.09.2021, ответа на заявку не поступило. В период с 23-25 октября 2021 г. управляющая компания направила в АО «ДГК» показания общедомового прибора учёта тепловой энергии. Каких-либо возражений о том, что показания прибора учёта не приняты к расчёту, в адрес управляющей организации не поступило, управляющая компания не знала, как за спорный расчётный период будут производиться начисления. Акт о готовности прибора учёта тепловой энергии к отопительному периоду составлен только 12.11.2021. Управляющая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства как перед ресурсоснабжающей организацией, так и перед потребителями.

Представители ответчика АО «ДГК», третьего лица ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От АО «ДГК» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к АО «ДГК» отказать. Указал, что многоквартирный дом, по <...> оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии. Информация об объёмах потребления тепловой энергии ежемесячно предоставляется управляющей организацией в ПАО «ДЭК» (на основании агентского договора между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК»). В октябре 2021 г. ведомость учёта параметров тепловой энергии по общедомовому прибору учёта не поступила в межрайонное отделение ЕАО, о чём <...> было сообщено ООО УК «Рембытстройсервис». Расчёт платы за октябрь 2021 г. за потреблённую тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный дом по <...>, произведён на основании пункта 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть из расчёта среднемесячного объёма потреблённого коммунального ресурса, определённого по показаниям прибора учёта за период не менее 6 месяцев.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДГК» просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истцов государственную пошлину, оплаченную для предъявления апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о бездействии АО «ДГК», которое выразилось в неосуществлении проверки готовности узла учёта.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учёта установлен Правилами коммерческого учёта тепловой энергии теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила).

АО «ДГК» данные Правила не нарушило. Так, 20.09.2021 в адрес АО «ДГК» поступило обращение ООО УК «Рембытстройсервис о направлении полномочного представителя для допуска узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя после проведённой очередной метрологической проверки и ремонта по адресу: <...>. В ответе от 22.09.2021 ООО УК «Рембытстройсервис» было сообщено об отсутствии по данному многоквартирному дому документов, указанных в пункте 64 Правил, что подтверждает нарушение порядка ввода в эксплуатацию узла учёта со стороны ООО УК «Рембытстройсервис». Наличие документов в соответствии с пунктом 66 Правил является обязательным условием для приёмки узла учёта в эксплуатацию. При повторном обращении ООО УК «Рембытстройсервис» и предоставлении документов, прибор учёта допущен к эксплуатации, признан и принят для расчётов за тепловую энергию 12.11.2021, после начала отопительного периода, о чём составлен акт. Согласно акту от 01.12.2021 при проверке отчёта архивных данных прибора учёта выявлен сбой прибора учёта, узел учёта выведен из эксплуатации. 21.12.2021 на основании обращения ООО УК «Рембытстройсервис» прибор учёта допущен в эксплуатацию.

В результате расчёт платы за октябрь 2021 г. произведён на основании пункта 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Поскольку ООО УК «Рембытстройсервис» ведомость учёта параметров тепловой энергии за октябрь 2021 г. не предоставлялась, перерасчёт платы не производился.

В связи с изложенным, полагал, что судом на АО «ДГК» возложена ответственность за действия (бездействие) ООО УК «Рембытстройсервис». АО «ДГК» не было допущено нарушений норм действующего законодательства, а именно порядка ввода в эксплуатацию узла учёта.

Поскольку АО «ДГК» не нарушало прав истцов, суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер причинённого морального вреда, который в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, также подлежит доказыванию.

Истцы Солдатов А.П., Солдатова Н.В., представители ответчиков АО «ДГК», ООО УК «Рембытстройсервис», третьего лица ПАО «ДЭК» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. ООО УК «Рембытстройсервис» представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО УК «Рембытстройсервис», одновременно сообщив, что решение суда данным ответчиком исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком АО «ДГК» в части признания незаконным бездействия АО «ДГК», выразившегося в неосуществлении проверки готовности узла учёта общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, перед началом отопительного периода 2021 г., взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Из материалов дела установлено, что Солдатов А.П. и Солдатова Н.В. являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <...> <...>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис». АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В указанном многоквартирном жилом доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии.

В 2021 году отопительный период в г. Биробиджане начат с 06.10.2021.

Согласно акту проверки узла учёта тепловой энергии АО «ДГК» общедомовой прибор учёта тепловой энергии, установленный в вышеуказанном доме, признан пригодным для расчётов за тепловую энергию 12.11.2021 после начала отопительного периода.

Признавая незаконным бездействие АО «ДГК», выразившееся в неосуществлении проверки готовности узла учёта общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, перед началом отопительного периода 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что после получения заявки от ООО УК «Рембытстройсервис» 20.09.2021 ответчик АО «ДГК» длительно бездействовал, не направил своего представителя для принятия прибора учёта, хотя знал или должен был знать, что непринятие прибора учёта к отопительному периоду повлечёт увеличенное начисление платы за потреблённую тепловую энергию.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Как следует из пункта 3.1.2(1) договора теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2017 № 3/5/11314/1000, заключённого между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Рембытстройсервис» (исполнитель коммунальных услуг), ООО УК «Рембытстройсервис» обязано проводить проверку готовности узла учёта к эксплуатации перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта, входящих в узел учёта, с составлением акта периодической проверки узла учёта в порядке, предусмотренном правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя. Данной обязанности корреспондирует право АО «ДГК» направлять своих представителей, действующих на основании служебных удостоверений, для осуществления проверки и обследования систем теплопотребления и узлов учёта исполнителя коммунальных услуг с составлением двустороннего акта (пункт 2.2.5).

Порядок ввода в эксплуатацию узла учёта установлен Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 73 Правил перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу пункта 62 Правил ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учёта.

Пунктом 64 Правил определено, что для ввода узла учёта в эксплуатацию владелец узла учёта представляет комиссии проект узла учёта, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учёта или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяжённости и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учёта, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учёта в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Документы для ввода узла учёта в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65).

При приёмке узла учёта в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учёта проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учёта;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66).

В силу пунктов 67, 68 Правил при отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из материалов дела установлено, в августе 2021 г. ООО УК «Рембытстройсервис» получены свидетельства о поверке узлов общедомового прибора учёта тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

20.09.2021 ООО «Рембытстройсервис плюс» обратилось в АО «ДГК» с просьбой направить полномочного представителя для допуска узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя после проведённой очередной метрологической поверки и ремонта, установленных по перечисленным адресам, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по <...>.

Как пояснил представитель ответчика ООО УК «Рембытстройсервис» в судебном заседании суда первой инстанции, ответ на заявку они не получили, акт проверки узла учёта АО «ДГК» был составлен только 12.11.2021.

Между тем, из представленных ответчиком АО «ДГК» документов следует, что 22.09.2021 в адрес ООО УК «Рембытстройсервис» направлен ответ на письмо от 20.09.2021, из которого следует, что ООО УК «Рембытстройсервис» не представило документы, указанные в приложении к письму, было предложено представить документы в соответствии с пунктом 64 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

Повторно с просьбой направить полномочного представителя для допуска узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя после проведённой очередной метрологической поверки и ремонта, установленных по перечисленным адресам, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по <...>, ответчик ООО УК «Рембытстройсервис» обратился в АО «ДГК» 08.11.2021. После чего 12.11.2021 по результатам проведённого технического осмотра был подписан акт проверки установленного и введённого в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>, согласно которому узел учёта опломбирован и признан пригодным для расчётов за тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о бездействии ответчика АО «ДГК», не осуществившего проверку готовности узла учёта общедомового прибора учёта, установленного в многоквартирном доме по адресу: <...>, перед началом отопительного периода 2021 г. Ответчик АО «ДГК» после получения заявки от 20.09.2021, к которой не были приложены документы, предусмотренные пунктом 64 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, не имел возможности произвести проверку этих документов в соответствии с пунктом 66 указанных Правил, что препятствовало направлению представителя для проведения проверки готовности узла учёта к эксплуатации, поэтому ООО УК «Рембытстройсервис» было предложено представить указанные документы. По мнению судебной коллегии, в данном случае имело место бездействие ответчика ООО УК «Рембытстройсервис», который направил надлежащую заявку с приложением всех необходимых документов в АО «ДГК» только 08.11.2021 уже после начала отопительного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны АО «ДГК» нарушений прав истцов, как потребителей услуги отопления, не допущено, при этом требований к ООО УК «Рембытстройсервис» в данной части истцами не заявлялось.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истцов не были нарушены по вине ответчика АО «ДГК», оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия АО «ДГК», выразившегося в неосуществлении проверки готовности узла учёта общедомового прибора учёта перед началом отопительного периода 2021 г., а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к АО «ДГК».

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ДГК», с названного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в пользу Солдатова А.П. в размере 62 рублей.

Из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац 14 о взыскании с АО «ДГК» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «ДГК» заявлено ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлено платёжное поручение № <...> от <...>.

Учитывая изложенное, с истцов Солдатова А.П., Солдатовой Н.В. в пользу ответчика АО «ДГК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого истца.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 14.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Солдатова А. П., Солдатовой Н. В. в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022.