Решение по делу № 2-2/2021 от 03.03.2020

УИД: 45RS0023-01-2020-000207-11

Дело № 2–2

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.,

секретаря судебного заседания Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску Даниленко М. А. к Ленгину А. Ю., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Даниленко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 28.09.2016 он купил в городе Челябинске автомобиль Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** у Ленгина А.Ю. по договору купли-продажи. Оформил регистрацию в МРЭО ГИБДД с отметкой о смене собственника в ПТС. В конце 2019 года хотел продать данный автомобиль, но не смог из-за появившегося в 2019 году запрета, залога Банка.

Изменив требования, просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекратить залог автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой информационной системе нотариата регистрационный номер ***

В судебном заседании истец Даниленко М.А. и его представитель Даниленко А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ленгин А.Ю. в судебном заседании отсутствует, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Егорова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что истец не представил доказательств, на основании которых суд должен признать его добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (почтовое уведомление от 07.09.2020).

Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУ УФССП России по Московской области в судебном заседании отсутствует, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Мамоян Р.А. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления повестки. Почтовые отправления возвращены с отметкой истек срок хранения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее возмездно имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его приобретения. При разрешении настоящего спора необходимо установить факт возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

В судебном заседании из представленных документов ГУ МВД России по Челябинской области, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с оспариваемым автомобилем установлено, что 10.05.2014 между А. (продавец) и Ленгиным А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, идентификационный номер (VIN) *** 2007 года выпуска, цвет черный, стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 руб. В соответствии с указанным договором транспортное средство было передано покупателю Ленгину А.Ю., что подтверждено подписью покупателя.

Данный договор заключен в надлежащей форме, в связи, с чем у Ленгина А.Ю. возникло право собственности на указанный автомобиль.

28.09.2016 между Ленгиным А.Ю. и Даниленко М.А. заключен договор купли-продажи, из которого следует, что Даниленко М.А. приобрел у Ленгина А.Ю. указанный автомобиль за 100 000 руб., принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается ПТС серия ***, выданного 30.10.2007 Центральной акцизной таможней. До заключения настоящего Договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит.

Факт приобретения истцом автомобиля 28.09.2016, передачи денежных средств продавцу, а спорного транспортного средства покупателю подтверждается текстом договора купли-продажи от 28.09.2016.

Также из представленных материалов следует, что истец 07.10.2016 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по вопросу регистрации транспортного средства, 07.10.2016 указанный автомобиль был поставлен на учет.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство было передано во владение Даниленко М.А., истцом представлен суду оригинал паспорта транспортного средства.

Владея указанным автомобилем Даниленко М.А. оформлял страховые полиса ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 30.09.2016), в ПАО «Аско-Страхование» (договоры ОСАГО от 29.11.2017, от 29.11.2018, от 02.12.2019) из которых следует, что истец как собственник спорного транспортного средства застраховал гражданскую ответственность в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с указанием себя, Ленгина А.Ю. и Б. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суду представлены диагностические карты с результатами технического осмотра за 2018, 2019 годы оспариваемого автомобиля в пункте технического осмотра по месту жительства истца в г. Шумихе Курганской области.

Согласно карточкам правонарушений Даниленко М.А. в период владения оспариваемым автомобилем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Все штрафы оплачены.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области от 07.09.2020 транспортный налог на автомобиль Мерседес-Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за налоговый период 2016 – 2018 годы Даниленко М.А. уплачен.

Указанные документы подтверждают владение оспариваемым имуществом и несением бремени его содержания истцом.

Отсутствие отметки о регистрации автомобиля за Ленгиным А.Ю. в ПТС оспариваемого автомобиля, не умаляет возникновение права собственности на указанный автомобиль у истца, поскольку право собственности у Ленгина А.Ю. на указанный автомобиль возникло с 10.05.2014 с момента передачи ему автомобиля продавцом и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, в особых отметках в ПТС транспортного средства имеется отметка о том, что регистрация автомобиля восстановлена.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД при его покупке за Ленгиным А.Ю., при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как обстоятельство влияющие на возникновение права собственности у продавца и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности на автомобиль у истца.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль находился в пользовании Ленгиных в связи, с чем сделка купли-продажи является мнимой, не могут быть приняты судом, поскольку собственник автомобиля вправе владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На момент заключения договора купли-продажи 28.09.2016 истцу не было известно о чьих-либо притязаниях на данный автомобиль. При постановке автомобиля на регистрационный учет, также не было сведений о том, что автомобиль находится в розыске или имеются обременения или ограничения на него.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.11.2016, вступившим в законную силу 06.03.2017, с Мамояна Р.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 02.07.2010 № 182628 в размере 937 576 руб. 36 коп. Обращено взыскание на предмет залога - указанной суммы на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 878 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем Даниленко М.А. лицом, участвовавшим в деле, по которому судом вынесено решение не являлся.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Решение суда в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в целях исполнения которого было обращено взыскание на автомобиль, вступило в законную 06.03.2017, соответственно Банк с этого момента является залогодержателем транспортного средства.

Как следует из ответа нотариуса Шумихинского нотариального округа от 25.08.2020, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.01.2019, а потому, начиная с указанной даты, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Между тем, на момент приобретения истцом спорного автомобиля сведений о нахождении последнего в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не имелось.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области и Королевского ГОСП ГУ УФССП России по Московской области исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Королевским городским судом от 12.04.2017 на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль в отношении должника Мамояна Р.А., в пользу взыскателя: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возбуждено 08.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, если автомобиль находился в залоге, то он прекращается, в случае если лицо, приобретая это имущество и не знало и не должно было знать, что оно является предметом залога.

Ответственность за несвоевременное внесение в базу данных наложенных на автомобиль обременений лежит на залогодержателе.

Поскольку оспариваемый автомобиль был приобретен истцом 28.09.2016 у Ленгина А.Ю. возмездно и на момент приобретения каких-либо ограничений на данный автомобиль наложено не было, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге или под ограничением, а доказательств иного суду не представлено.

В силу положений п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ), залог может быть прекращен (подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), права и обязанности залогодателя переходят правопреемнику за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса (статья 353 ГК РФ).

Наступление иных правовых последствий в связи с отчуждением залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не предусмотрено.

При разрешении данного спора требования, касающиеся судьбы заложенного имущества не заявлялись.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем 08.05.2019 и снят 24.07.2019.

Других данных о наложении ареста в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый автомобиль был приобретен Даниленко М.А. до наложения ареста.

Суд также полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца при покупке автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что автомобиль продавался по заниженной цене, что свидетельствует о мнимости сделки, суду не представлено доказательств о фактической цене автомобиля.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, отчуждение автомобиля по цене ниже ее действительной стоимости не может служить основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой или злоупотреблением правом.

Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем не влияют на выводы суда, поскольку сведений о том, что Ленгин А.Ю. является должником в рамках рассматриваемого дела и действовал недобросовестно, суду не представлено.

Сделка исполнена полностью, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с 07.10.2016 автомобиль зарегистрирован на имя Даниленко М.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости оспариваемого представителем ответчика договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суду не представлено доказательства того, что истец действовал недобросовестно при приобретении автомобиля в собственность или он им был приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать.

При рассмотрении судом заявления представителя ответчика о подложности договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 представленного истцом в материалы дела при подаче иска и как следствие подложность дополнения к договору от 28.09.2016 об изменении сторонами территориальной подсудности споров возникающих из данного договора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, как следует из заявления подписанного представителем ответчика, заявляя о подложности договора купли-продажи заявитель, ссылается на то, что в указанном документе содержится иная информация о цене автомобиля, что само по себе не является основанием для признания указанного документа подложным, так как подложность документа, как доказательства, состоит в том, что данный документ является подделкой.

Само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Представитель ответчика какие-либо доказательства в подтверждение подложности копии договора купли-продажи суду не представила.

Факт того, что представленный истцом договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем заявитель не оспаривает, а лишь ссылается на иную цену автомобиля указанную в договоре.

Исходя из объяснений представителя истца в судебном заседании о том, что сумма договора 150 000 руб. в копии договора указана ошибочно, фактически в договоре, представленном на регистрацию в органы ГИБДД, указана сумма 100 000 руб., суд не усматривает оснований для признания данной копии договора подложной.

Отсутствие дополнения к договору в органах ГИБДД, проводивших регистрацию автомобиля на выводы суда не влияет, поскольку данное дополнение не влияет на правильность регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства установил, что договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2016, заключенный между Ленгиным А.Ю. и истцом, никем не оспорен и является действительным, транспортное средство поставлено на учет истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в связи, с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении указанного автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даниленко М.А. удовлетворить.

Признать Даниленко М. А. добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан Центральной акцизной таможней, 30 октября 2007 года, регистрационный знак ***

Прекратить залог на имущество транспортное средство: автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 350, идентификационный номер (VIN) *** 2007 года выпуска, двигатель номер *** кузов номер ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *** выдан Центральной акцизной таможней, 30 октября 2007 года, регистрационный знак *** по заявлению Мамоян Р.А от 02 июля 2010 года о передаче транспортного средства в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «КБ Открытие» и Мамоян Р.А., зарегистрированного в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер *** от 16 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 05 февраля 2021 года

Судья Махмутов М.Х.