Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3242/2024 от 26.04.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     20 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2023 года Панченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (месяцев).

          Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2024 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 просит отменить состоявшееся по настоящему делу решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен. Все доказательства соответствуют обстоятельствам дела.

Панченко С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее, не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленных в качестве приложения к жалобе материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> края, Панченко С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении Панченко С.В. отказался (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панченко С.В. и привлечения его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 19 декабря 2023 года.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, судья районного суда исходил из того, что Панченко С.В. были разъяснены только положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Панченко С.В. не разъяснялись. Также, судья полагал, что составленные в ходе производства по делу протоколы, исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований процессуального закона, в частности, отметил, что представленная в материалы дела видеозапись, не отражает полностью процедуру отказа освидетельствования Панченко С.В. на состояние опьянения, прерывиста, отсутствуют сведения кем, и на какое техническое средство произведена видеозапись.

Однако, с решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким оснований судья районного суда не установил, и таковые в судебном решении не раскрыл с позиции достоверно подтвержденных фактов во взаимосвязи с нормами права.

Вопреки вышеназванным положениям закона, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не оценил доказательную базу должным образом, допустил неверный, произвольный правовой подход к разрешению дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, заняв правовую позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, без надлежащей судебной проверки его доводов с позиции того, являются ли они доказанным опровержением выводов мирового судьи.

    Выводы судьи районного суда никоим образом не коррелируют с действующим законодательством, регулирующим правила оценки доказательств, принципами, целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и умаляют установленный судебный порядок разрешения дел по существу, поскольку судьей районного суда последовательно нарушены все процессуальные действия, направленные на полное, объективное рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, и вынесено решение, не отвечающее требованиям закона, положениям ст. 29.10 КоАП РФ, при том, в материалах дела имелась доказательная база, подлежавшая должным образом исследованию и правовому анализу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ для формирования окончательного и верного правового мнения по существу дела.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности или не применении такой меры воздействия при наличии обосновывающих в пользу подтверждения той или иной правовой позиции, обстоятельств.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О, от 29.05.2012 N 884-О, от 18.09.2014 N 1817-О, от 19.07.2016 N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

В силу положений части 1 и ч сати 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.02.2011 М 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, таким образом, видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и акта освидетельствования не обязательна, если присутствуют понятые.

Судьей районного суда были нарушены вышеназванные требования при разрешении дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении должным образом, более того, фактически не был предметом судебного исследования, равно как и иная доказательная база, представленная мировому судье, а отдельно взятые из всей базы доказательств, письменные материалы дела, оценены в пользу недоказанности события и состава административного правонарушения, с нарушением закона.

Перечисленные в решении судьи, в качестве нарушений положений закона, допущенных, по мнению судьи, сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов, не обоснованы, выводы относительно их существенности, а также невозможности устранения в порядке судебного разбирательства представляются неверными, не соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о том, кем и на каком техническом средстве производилась видеозапись, как составлялись процессуальные документы, видеозапись является прерывистой, судья не назвал, как эти обстоятельства влияют на допустимость доказательства с позиции достоверности, зафиксированной на видеозаписи юридической информации, которую судья не исследовал с позиции его соответствия иной доказательной базе, не назвал норму закона, которая бы предусматривала правовой регламент относительно конкретных технических средств, подлежащих применению в случае фиксации в порядке видеозаписи аналогичного правонарушения, как полагал судья, при том, что законом не ограничены эти средства исходя их технических средств, и оснований указывать технические данные средства фиксации не имеется, а также без учета того, что само по себе наличие прерывистости и иных дефектов видеозаписи, не лишающих этот источник доказательств информативности, подлежащей проверке на основании и в совокупности и иными доказательствами, не свидетельствует о недостаточности сведений, отражённых в ней и не указывает на несостоятельность видеозаписи в качестве доказательства, к тому же, видеозапись не подлежала объективной оценке.

Судьей районного суда также не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств                     по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 5-АД20-127).

И с позиции процессуальных норм права, судья районного суда не назвал наличие таких процессуальных дефектов, которые бы исключили возможность его признания допустимым для использования в качества источника доказательства, и при этом, проигнорировал его наличие, не дал оценки названному документу в качестве источника доказательства по делу.

Является необоснованным также вывод судьи районного суда о том, что положения ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснены Панченко С.В., такой вывод судьи вступает в противоречие с материалами дела и нормами права. В этой связи, представляется неверным допущенный судьей правовой подход относительно оценки довода привлекаемого к административной ответственности лица в части того, что последнему не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, исходя из того, что такая процедура не проходила под видеозапись. При этом, факт разъяснения процессуальных прав по ст. 25.1 КоАП РФ следует из протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующее письменное подтверждение лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, которое не опровергнуто надлежащим образом, оснований, согласующихся с материалами дела и нормами права, судьей районного суда в решении не названо.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, следовательно, и на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, решение судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Судья кассационной инстанции находит выводы судьи районного суда, находящимися вне пределов предоставленной, но не исследованной должным образом судьей районного суда доказательной базы, и надлежащих применению норм права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу              об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотреть дело исходя из установленных обстоятельств и верной, объективной оценки представленной доказательной базы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья                                Х.З. Борс