Решение по делу № 33-3031/2017 от 21.07.2017

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-3031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоимова Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – 5» о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Иванова Юрия Ивановича, действующего в своих интересах и представляя по доверенности интересы Китаева Бориса Михайловича и финансового управляющего ИП Викторова Николая Степановича Белоусова Алексея Алексеевича на решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя Холоимова М.В. – Ермощенковой О.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уточнив требования, Холоимов М.В. обратился в <данные изъяты> районный суд Смоленской области с иском к ООО «Строительное Управление – 5» (далее ООО «СУ – 5») о признании права собственности на квартиру №36 в 39 квартирном доме, расположенном на земельном участке по ул...., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 22.09.2015 о намерениях по строительству спорной квартиры, который не передал истцу вышеуказанную квартиру по акту в установленный в договоре срок - не позднее 30.12.2015, в то время как свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель Холоимова М.В. – Ермощенкова О.В. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 24.05.2017 за Холоимовым М.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью – 82, 3 кв.м., расположенную по адресу: ...36; с ООО «СУ – 5» в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по уплате государственной пошлины 20182 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Иванов Ю.И., действующий в своих интересах и представляя по доверенности интересы лиц, не привлеченных к участию в деле Китаева Б.М. и финансового управляющего ИП Викторова Н.С. Белоусова А.А. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в непривлечении апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, указав, что предметом спора является имущество, которое формирует конкурсную массу в процедуре банкротства должника ИП Викторова Н.С., поскольку ему принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительное Управление-5», Иванов Ю.И. и Китаев Б.М. являются кредиторами Викторова Н.С. по долговым обязательствам, возникшим до заключения договора о намерениях с истцом, и эти требования определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 включены в реестр требований кредиторов. Непривлечение Белоусова А.А. как финансового управляющего ИП Викторова Н.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, также привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в ходе реструктуризации долгов гражданина только с согласия финансового управляющего могут совершаться сделки по отчуждению прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей. Также указывает на непринятие судом во внимание того факта, что в обеспечение требований Иванова Ю.И. по исполнению судебных решений о взыскании долга на имущество должника Викторова Н.С., в том числе на его долю в ООО «СУ-5», следовательно на все квартиры в 39-и квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., наложен арест.

Истец, представитель ответчика, податели апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.3, ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определениями судьи <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 04.05.2017 Иванову Юрию Ивановичу отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а Китаеву Борису Михайловичу, Белоусову Алексею Алексеевичу – третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в отношении Викторова Н.С., который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строительное Управление-5» введена процедура реструктуризации долгов с 02.12.2016, требования к нему Иванова Ю.И. на сумму 35000000 руб. и Китаева Б.М. на сумму свыше 11500000 руб. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем Иванов Ю.И., Китаев Б.М. и финансовый управляющий ИП Викторова Н.С. Белоусов А.А. полагают, что оспариваемым решением затронуты их права, поскольку Викторову Н.С. принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительное Управление-5» и все имущество общества, в том числе и спорная квартира, должна включаться в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, податели апелляционной жалобы стороной договора о намерениях по строительству спорной квартиры не являлись, данным решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены, не ограничены и не наделены правами и (или) на них не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание прав собственности на объект долевого строительства – спорную квартиру за истцом Холоимовым М.В. приведет к уменьшению стоимости имущества подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства ИП Викторова Н.С. несостоятельны, ввиду того, что за истцом признано право собственности на имущество, созданное ООО «Строительное управление-5» во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.09.2015 не за счет средств должника ИП Викторова Н.С., и нет доказательств обращения взыскания на спорную квартиру в составе имущества Викторова Н.С., как единственного участника общества, владеющего 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительное управление-5», по заемным обязательствам в пользу кредиторов Иванова Ю.И. и Китаева Б.М..

Само по себе наличие у подателей апелляционной жалобы заинтересованности в исходе данного спора не наделяет их правами на обжалование состоявшегося судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы подателей жалобы не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Иванова Юрия Ивановича, действующего в своих интересах и представляя по доверенности интересы Китаева Бориса Михайловича и финансового управляющего ИП Викторова Николая Степановича Белоусова Алексея Алексеевича на решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 24 мая 2017 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: