Решение по делу № 2-757/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-757/2023

16RS0011-01-2023-000820-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                           г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что им был получен кредит в банке ООО «Драйв Клик банк» по кредитному договору от 22..06.2023 года за № на сумму 974192 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №АП6-А3-0000000459 об оказании услуг помощи на дорогах. Стоимость услуг по договору составила 149432 рубля, цена абонентского обслуживания 7471 рубль 60 копеек, цена консультации 141960 рублей 40 копеек. В период 14-ти дней истцом была направлена претензия об отказе от договора с ответчиком и возврат суммы в размере 149432 рубля ввиду того, что они одна услуга не была ему оказана. Ответчик обязательство по возврату денежных средств исполнил частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7472 рубля. Оставшуюся сумму в размерен 1419560 рублей ответчик отказался возвращать. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 141960 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 рублей 68 копеек. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

           Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №АП5-А3-0000000459 (автодруг3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено оказание одной разовой устной консультационной услуги по истцу по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Пунктом 5.4. данного договора определена цена оказания данной услуги в размере 141960 рублей 40 копеек. Данная сумма уплачена истцом ответчику.

Разрешая спор в части оказания услуги, предусмотренной п.2.2. договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом установлено, что ответчиком при заключении договора нарушено право истца на информацию об услуге.

Так в договоре не содержится сведений о том, что представляют собой потребительские и коммерческие кредитные программы, страховые и лизинговые программы ко которым будет произведена консультация. По программам каких банков и страховых организаций будет произведена консультация. Не указано с какой целью проводится данная консультация и какой полезный эффект от нее получит клиент. Так консультация по приобретению в лизинг авиатехники будет значительно отличаться от консультации по приобретению в кредит жилого дома, потребует привлечения иных специалистов и будет осуществляться по иной программе. Определить предмет договора и существо оказываемой услуги из заключенного с истцом договора не представляется возможным.

Более того ответчик обязался осуществить консультацию по наличным программам, хотя такого понятия ни в законодательстве, ни в деловом обороте не существует.

Так как консультации должны быть осуществлены в области потребительских и коммерческих кредитных программ, страховых и лизинговых программ то в данном случает имеет существенное значение информация о лице непосредственно оказывающем данные услуги, так как оно должен иметь специальное образование, познания и стаж работы в данной области, чтобы осуществить указанную консультацию. Сведений о лице, непосредственно оказывающем услугу, его образовании и стаже работы в данной области до потребителя не доведено. Так как такого понятия как наличные программы не существует, следовательно, не может быть и специалистов в данной области.

Предусмотренная п.2.2. договора услуга представляет собой комплекс различных услуг, а именно консультации по различным программам. Ответчик не довел до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договора, заключаемом с потребителем. До потребителя не доведена информация о цене оказываемой услуги. Истец, подписывая договор не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в том числе консультации по несуществующим наличным программам. Ответчик при подписании абонентского договора и подписании сертификата об оказании услуг умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, одна из которых вообще не существует в гражданском обороте, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанных консультациях так как кредит ему уже был выдан, автомобиль приобретен и застрахован.

Более того, информация обо всех кредитных, страховых и лизинговых программах предоставляется бесплатно организациями их оказывающими, что исключает необходимость приобретения данных услуг потребителем.

В соответствии с ч.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении правом свидетельствует и несоответствующая требованиям разумности, сложившимся в регионе и в стране ценам, экономически необоснованная цена за услуги по п.2.2. договора. Так цена за оказание разовой консультации превышает стоимость годового обучения на юридическом факультете КФУ на 2023-2024 год которая составляет 190380 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что услуга указанная в п.2.2. договора фактически оказана не была. Подписание сертификата к договору не свидетельствует об исполнении данного договора.

Ответчиком не приведено данных о том, кто оказывал потребителю услуги указанные в п.2.2. договора, об уровне образования данного работника, наличии у него специальных познаний в области в которой должна быть произведена консультация, в чем заключалась консультация по какой программе, какие сведения были сообщены истцу в ходе консультации. В сертификате нет подписи данного специалиста. Представитель ответчика отсутствовал при подписании данного сертификата и приобретении автомобиля. Консультация по наличным программам вообще не могла быть осуществлена ввиду отсутствия такого понятия в законодательстве и деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд оценивает нравственные страдания истицы, понесенные ей в результате нарушения ее прав потребителя в 10000 рублей, данная сумму соответствует нравственным страданиям истицы, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 141960 рублей 40 копеек исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору №АП6-А3-0000000459 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141960 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере рублей 76513 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» госпошлину в размере 4360 рублей 52 копейки в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                             П.В. Романчук.