Решение от 27.09.2024 по делу № 8Г-23936/2024 [88-26158/2024] от 10.07.2024

50RS0024-01-2024-000399-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26158/2024,

                                                                                                                     9-35/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    27 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Луховицкого районного суда Московской области от 4 марта 2024г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2024г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 13 ноября 2024 г., указав, что иск предъявлен по месту исполнения указанного договора.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 4 марта 2024 г. исковое заявление было возвращено ФИО2, поскольку подано в Луховицкий районный суд Московской области с нарушением правил подсудности, истцу разъяснено право на предъявление исковых требований по месту нахождения ответчика в соответствующий суд общей юрисдикции.

    Апелляционным определение Московской областного суда от 13 мая 2024 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

        Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

        В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено, что согласно договору займа между физическими лицами № 1 от 13 ноября 2023 г. между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 место исполнения денежного обязательства прямо не определено.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 13 ноября 2023 г. заем был перечислен на номер банковской карты №, принадлежащей ФИО1, что не позволяет однозначно определить место исполнения договора займа.

В соответствии с исковым заявлением адресом проживания (регистрации) ФИО5 является: <адрес>, а ФИО3: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Луховицкому районному суду Московской области и подано с нарушением правил подсудности, поскольку представленные истцом договор займа и акт приема-передачи не позволяют однозначно определить место исполнения договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о том, что договор займа заключен в <адрес>, и в нем определено место исполнения - <адрес>, указав, что из договора займа следует, что он заключен в <адрес>, акт приема-передачи денежных средств также составлен по этому адресу, однако сумма займа перечислена на номер банковской карты №, и при таких обстоятельствах указанное в договоре займа место заключения договора не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора, поскольку место заключения договора не является местом его исполнения.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 9 статьи 29 настоящего Кодекса иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 данного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о соблюдении заявителем правил подсудности, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что место исполнения договора в договоре займа прямо не определено, из акта приема-передачи денежных средств это также не усматривается, при этом ответчики зарегистрированы по адресам, которые территориально не отнесены к подсудности Луховицкого районного суда Московской области.

        Доводы кассационной жалобы, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░.