Решение по делу № 2-768/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-768\№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОПЯН Камо Гарниковича к ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акопян К.Г. обратился в суд к ответчику ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 62 373 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, а также стоимость оказания юридических услуг в размере 20000 рублей и составления доверенности – 1900 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского Железнодорожного узла» был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью жилого помещения 66,27 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, строительный адрес – <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства внес денежные средства в размере 2501692 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Акопян К.Г. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры; право приобретателем указанной квартиры стал Акопян К.Г.. обязанность по оплате стоимости указанной квартиры, участником исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 2.5 договора № застройщик обязан передать вышеуказанную двухкомнатную квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства; квартира в соответствии с пунктом 5.1.3 договора по передаточному акту была передана ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истцом было зарегистрировано право на квартиру с изменением площади квартиры с 66,27 кв. метров на 60,1 кв. метров.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков передачи указанной квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансировании.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату передачи квартиры по акту; период просрочки составляет 34 дня. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62373 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу не выплачена.

В результате неправомерных действий ответчика и его ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцам был причинен моральный вред в размере 100000 рублей

Истцом в досудебном порядке ответчику было направлено претензионное письмо ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от ОАО «Мосэлектротягстрой» не поступало.

Истец Акопяпн К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.31); обеспечил явку представителя каких либо ходатайств в суд не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Логинова Д.И. (л.д.21) в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и размер данного требования соразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору. Истец лишился того, на что вправе был рассчитывать по договору в установленный сторонами срок. Просит суд иск удовлетворить в заявленном размере, а также, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также стоимость оказания юридических услуг в размере 20000 рублей и составления доверенности в размере 1900 рублей.

Дополнительно пояснила, что полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ему юридической помощи.

Ответчик ОАО «Трест Мосэлетротягстрой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило; каких-либо ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» и ФИО7 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.06-11). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Акопян К.Г. заключен договор уступки права требования по договору № № (л.д. 12).

Согласно пункта 2.4. договора № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 56, расчетной площади 66,27 кв. метров, расположенной на седьмом этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по адресу: России, <адрес>, <адрес>.

Размер денежных средств подлежащих оплате по договору, составил 2501 692 рублей 50 копеек, что установлено в пункте 3.1. договора (л.д.09-оборот). Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен пунктом 2.5 договора, согласно установленного в указанном пункте договора условия, передача квартиры должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 07).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Акопян К.Г. был заключен договор уступки права требования по договору № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (л.д.12); согласно п.1. договора уступки прав требования, к Акопян К.Г. перешло право требования в собственность вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2. договора уступки права требования, денежные средства, подлежащие уплате по основному договору, внесены кредитором полностью в размере 100%.

Возражений относительно внесения денежных средств в размере 2501 692 рублей 50 копеек в установленные пунктом 3.2 договора сроки, а также, нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательства в пользу истца по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>. <адрес>, <адрес>, установленным и в указанной части доказательства более не исследуются.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства (<адрес>) к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6.3 договора №Г56/К-15, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленного расчета (л.д.05), истцом указан период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня. Однако как следует из акта приема передачи объекта долевого строительства (<адрес>) к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира как объект долевого строительства, ответчиком была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом неверно указано количество дней просрочки, и составляет 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета (2501692 рубля 50 копеек х 11%) : 150 х 33 дней) неустойка составляет 60540 рублей 96 копеек.

К настоящему судебному заседанию, истцом уточнение расчета неустойки произведено не было.

Однако, полученный в результате расчета истца размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше и взыскивает с ответчика в пользу истца 50000 рублей.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, принцип диспозитивности гражданского процесса и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд снижает, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу и взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. Данный размер штрафа суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости; и с учетом компенсационной природы штрафа, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истец не получил от ответчика в срок по договору того, на что вправе был рассчитывать, в какой либо части неустойка истцу не выплачена, ответа на претензию не дано. В этой связи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о незначительном периоде времени, в течение которого было нарушено право истца, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 рублей завышенным и взыскивает компенсацию в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в общем размере 1 900 рублей (л.д. 21), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 20000 рублей (л.д.19). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителя), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истец от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера в размере 1850 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, в размере, от уплаты которого истец и был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акопян Камо Гарниковича к ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу Акопян Камо Гарниковича за просрочку исполнения обязательства по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного <адрес> неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек; всего взыскать 81900 рублей 00 копеек (восемьдесят одну тысячу девятисот рублей 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход государства госпошлину в общем размере 2 150 рублей 00 копеек (двух тысяч ста пятидесяти рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова