Решение по делу № 33-3719/2018 от 13.03.2018

Судья Соковцева Е.В.             Дело № 33-3719/2018

                     А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Раупова Асадбоя Сатторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раупова Асадбой Сатторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Раупова Асадбой Сатторовича расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату за составление претензии 10 000 рулей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 991 рубль 50 коп., штраф в размере 49 495 руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 196 487 ( сто девяноста шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск в размере 4 469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 75 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раупов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2016 года в районе дома № 10 по ул. Талнахская г. Норильска произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Раупова А.С. и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петренко Ю.М., принадлежащем на праве собственности Петухову М.В., в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петренко Ю.М. Гражданская ответственность Раупова А.С. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязался возместить материальный ущерб в случае повреждения транспортного средства по риску ОСАГО. Согласно отчету ООО «ЦЭАиЭ» № 2/5966, размер ущерба составляет 27 700 рублей. Согласно отчету № 2/5965, размер ущерба составляет 111 100 рублей. Рауповым А.С. в адрес ответчика был направлен пакет документов с целью выплаты ему страхового возмещения. Однако ответчик в страховой выплате отказал, мотивировав тем, что истец не вправе самостоятельно организовывать осмотр поврежденного транспортного средства. Раупов А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанных отчетов ООО «ЦЭАиЭ», претензия получена ответчиком, но страховая выплата до обращения в суд не произведена.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату по ДТП № 1 в размере 29 266 рублей, по ДТП № 2 в размере 69 725,50 рублей, а всего 98 991,50 рублей, а также по двум страховым случаям неустойку в размере 98 991,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги, представление интересов в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 495,75 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Беспалова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр истцом представлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести свою оценку стоимости ремонта автомобиля и в досудебном порядке урегулировать спор. Выражает несогласие с суммой неустойки, считая ее необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки. Указывает, что после получения результатов судебно-технической экспертизы, ответчик произвел страховую выплату. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12,14.1,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Раупова А.С.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.05.2016 года в районе дома № 10 по ул. Талнахская г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Раупова А.С., и автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петухову М.В., под управлением Петренко Ю.М.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко Ю.М., нарушившей п. 8.4, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Допущенные Петренко Ю.М. нарушения Правил дорожного движения оформлены в качестве двух дорожно-транспортных происшествий с указанными транспортными средствами 17.05.2016 года. Выводы суда о виновности Петренко Ю.М. не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петренко Ю.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Раупова А.С. в ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что на территории г. Норильска представительство ОАО «АльфаСтрахование» в связи с отсутствием специалиста временно заявления о страховой выплате не принимало, Раупову А.С. в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию.

15.06.2016 года истцом с ООО «ЦЭАиЭ» заключен договор № 2/5965, договор № 2/5964 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (с составлением фототаблицы и акта осмотра).

12.07.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получены заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением актов осмотра транспортного средства № 2/5965, № 2/5964.

28.07.2016 года в адрес заявителя ответчиком направлен ответ, в котором сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, который состоится 22.07.2016 года, что заведомо исключало возможность предоставления автомобиля на осмотр.

Поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра, ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № 2/5965 от 19.06.2016 года, итоговой размер ущерба, причиненный автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения в ДТП № 1, с учетом износа, составляет 24 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № 2/5964 от 19.06.2016 года, итоговой размер ущерба, причиненный автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения в ДТП № 2, с учетом износа, составляет 111 100 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей за составление экспертных заключений, 6000 рублей за составление актов осмотра автомобиля.

24.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере 24 700 рублей и 111 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей и 6500 рублей, по оплате услуг за составление акта осмотра в размере 3000 рублей и 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и 5000 рублей, повторно приложив к претензиям все необходимые документы.

Претензии истца получены ответчиком 29.08.2016 года, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № 2/6208 от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП №2), с учетом износа составляет 111 100 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № 069/17 от 29.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП №1), с учетом износа составляет 29 266 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП №2), с учетом износа составляет 69 725,50 рублей.

24.11.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Раупову А.С. денежные средства в размере 29 266 рублей и 69 725,50 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения, определенного судебной экспертизой. Размер страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца расходов по составлению претензии в общей сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив факт неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, верно определив периоды просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскав с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Раупова А.С. неустойку в заявленном истцом размере - 98 991,50 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки до разумных пределов, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность в досудебном порядке урегулировать спор, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно материалам дела после получения ответчиком заявления Раупова А.С. о выплате страхового возмещения, истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра - 22.07.2016 года в период с 13 часов до 15 часов, при этом указанное письмо направлено в адрес Раупова А.С. 28.07.2017 года, что исключало для истца возможность своевременного предоставления транспортного средства для осмотра. Кроме того, ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства истца 17.06.2016 года, проводимого специалистом ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы». Таким образом, страховщик не был лишен возможности принять участие в произведенном осмотре. Доказательств, свидетельствующих о направлении транспортного средства истца на осмотр, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Беспаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Гавриляченко М.Н.

                                    Сидоренко Е.А.