Решение по делу № 8Г-4709/2024 [88-9508/2024] от 19.02.2024

УИД 03RS0002-01-2023-002083-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-9508/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4198/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» к Гайсину Эрнесту Ильшатовичу об обязании возвратить приобретенный товар для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (далее по тексту ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)») обратилось в суд к Гайсину Э.И. с иском, в котором просило обязать Гайсина Э.И. возвратить истцу приобретенное 28 июля 2019 года устройство Lenovo ideaPad 33 05-14AST для разрешения претензионных требований в досудебном порядке, взыскать с Гайсина Э.И, судебный штраф в размере 302,8 руб. за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения, до исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснвоание требований указано, что 28 июля 2019 года Гайсин Э.И. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» ноутбук Lenovo ideaPad 3305-14AST стоимостью 30280 руб. 14 мая 2022 года ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные недостатки. 20 мая 2022 года в ответ на указанную претензию, путем направления телеграммы, Гайсину Э.И. предложено произвести возврат товара для проведения проверки качества. 25 июля 2022 года ответчику повторно предложено возвратить товар с недостатками. До настоящего времени товар не предоставлен, поэтому истец не может исполнить свои обязательства по проведению проверки качества.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Леново Восточная Европа/Азия» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик обязан предоставить товар, поскольку не отказался от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 июля 2019 года Гайсиным Э.И. в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен ноутбук Lenovo ideaPad 3305-14AST стоимостью 30280 руб., что подтверждается товарным чеком.

14 мая 2022 года ответчик направил ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» претензию с требованием устранения выявленных недостатков.

20 мая 2022 года в ответ на указанную претензию, путем направления телеграммы, Гайсину Э.И. предложено произвести возврат товара. Телеграмма получателем не востребована.

25 июля 2022 года ООО «Леново (Восточная Европа/Запад)» повторно направило ответчику письмо с просьбой возвратить товар с недостатками.

Руководствуясь положениями статей 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить товар не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар, этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

По смыслу статей 18-23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца, изготовителя, уполномоченной организации также установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность уполномоченной организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец, изготовитель, уполномоченная организация будет лишена возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при реализации своего права на возврат стоимости товара потребитель обязан предоставить товар истцу. Вместе с тем, отказ от исполнения данной обязанности каких-либо прав истца не нарушает, а может влиять на возможность выполнения обязательств по удовлетворению требований потребителя.

Непредоставление потребителем товара для проведения проверки качества и добровольного удовлетворения его требований является основанием для установления наличия в его действиях признаков злоупотребления правом. Соответственно, данные действия потребителя могут получить оценку в дальнейшем, при рассмотрении его требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, и решении вопроса обоснованности привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за их невыполнение.

В настоящее время по требованиям Гайсина Э.И. о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы решение не принято, в связи с чем требования истца о возложении на потребителя обязанности по возврату товара не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Леново Восточная Европа/Азия» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев