Решение по делу № 33-13523/2016 от 22.09.2016

Судья Герасименко Е.В. 33-13523/2016

146Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2016 года                 г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Яковлевой Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Цоцколаури А.Ш.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Яковлевой Е.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Яковлевой Е.В. убытки связанные с оплатой страховой премии в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9435 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 12 587 руб. 76 коп., а всего 49 538 рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12 587 руб. 76 коп.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1953 рубля 05 копеек

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Яковлевой Е.В.к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Яковлевой предоставлен кредит 1 000 000 руб. В типовую форму договора банком включены условия, ущемляющие права потребителя, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 39 000 руб., которая была удержана ответчиком из суммы кредита. Услуга страхования была навязана, заемщику не предоставлено право выбора страховой компании, полная информация о размере страховой премии.

Просили признать недействительными, условия кредитного договора в части обязывающей заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, в силу ничтожности; взыскать в пользу истца сумму страховой премии в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9435,06 руб., убытки 17090,55 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредит предоставлялся истице, имеющей статус ИП, с целью развития бизнеса. Кроме того, указывают на добровольность заключения заемщиком договора страхования, отсутствие доказательств навязанности услуги, наличия в действиях истца злоупотребления правом. Поскольку страховая премия перечислена страховщику, банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истица, ее представитель, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лактионову Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 09.07.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Яковлевой Е.В. предоставлен кредит на текущие нужды в размере 1 000 000 руб. на 36 месяцев под 15,4% годовых. В этот же день истицей заключен договор страхования с ЗАО «МАКС». В счет оплаты страховой премии по договору страхования с лицевого счета Яковлевой Е.В., открытого на ее имя в связи с заключением кредитного договора, перечислено 39 000 рублей

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, доказанности факта навязанности услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Страхование истицы не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку заключение заемщиком договора личного страхования с ЗАО «МАКС» было прямо указано в кредитном договоре в качестве предварительного условия предоставления кредита ( п. 2.1 Договора).

Фактически истцу был представлен на подпись кредитный договор с включенным в него условием о заключении заемщиком договора страхования в определенной страховой компании. Согласно приложения к кредитному договору сумма страховой премии учтена при расчете полной стоимости кредита.

То есть, банк нарушил права истицы на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что предоставление кредита истице было обусловлено заключением договора страхования в определенной Банком страховой компании, с взиманием платы за застрахование за счет кредитных средств, в отсутствие должной информированности заемщика об оказываемой ему услуги страхования, что является безусловным нарушением прав истца, как потребителя, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Наличие подписанных истцом документов, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, само по себе не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет оплаты страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца 39 000 руб., удержанных за услугу страхования с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом правильно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на тот факт, что страховая премия была в полном объеме перечислена на счет страховой компании, несостоятельны. Именно на банке, как на лице, включившим в кредитный договор условие, ущемляющее права истицы, как потребителя лежит обязанность по возмещению причиненных ей убытков. Следует учесть, что удержанная с истицы сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Указание в апелляционной жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельно.

Из условий кредитного договора не следует, что при его заключении истица выступала как индивидуальный предприниматель, равно как и то, что кредит брался ею для целей предпринимательской деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иное толкование существа спорных правоотношений, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи