Решение по делу № 2-1008/2022 от 11.05.2022

Дело №2-1008/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                                   г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца Редько С.В. - Трофименко И.А.

Ответчика Папазян М.И. и ее представителя - Шахиджановой Е.В., представляющей, также интересы Емцева В.В.

Прокурора - Лямкиной Т.А.

При секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Редько С.В. к Папазян М.И. и Емцеву В.В. о признании 1/3 доли в квартире незначительной, прекращении права собственности за Папазян М.И. на данную долю, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной доли в квартире, прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю и признания права собственности и выселении ответчиков из занимаемой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Редько С.В. обратилась в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Папазян И.М. и Емцеву В.В. о признании 1/3 доли в квартире незначительной, прекращении права собственности за Папазян М.И. на данную долю, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной доли в квартире, прекращении за ответчиком права собственности на указанную долю и признания права собственности и выселении ответчиков из занимаемой квартиры.

В судебном заседании представитель истца Редько С.В. - Трофименко И.А. уточнил исковые требования, просил признать 1/3 долю Папазян М.И. в однокомнатной <адрес> незначительной, признать за Редько С.В. право собственности на спорную 1/3 долю <адрес>, прекратить право собственности Папазян М.И. на 1/3 долю квартиры, взыскать с Редько С.В. в пользу Папазян М.И. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры в сумме 894000 рублей, выселить из квартиры Папазян М.И. и Емцева В.В, при этом пояснил, что Редько С.В. на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли однокомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 22,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 6-я Дача, <адрес>, 1/3 доля этой квартиры принадлежала Емцеву В.В., который состоит в браке с Папазян М.И. У Папазян М.И. имеется на праве собственности часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно недалеко возле <адрес> построили капитальное строение. С 2005 года летом, без согласияистца они сдают квартиру отдыхающим гражданам, что подтверждается документами, а в настоящее время самовольно возведенный дом, а сами проживают в квартире Папазян М.И. В спорную квартиру они истца не пускают, поменяли в ней замки. Папазян М.И. и Емцев В.В. не являются родственниками истца. Ответчики 18 лет пользуются спорной квартирой и извлекают из нее доход.На предложения истца освободить квартиру, получив за 1/3 доли денежную компенсацию или оплачивать аренду за пользование квартирой не реагируют. В настоящее время Емцев В.В. подарил свою долю в этой квартире Папазян М.И. Данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 45,4 кв.м, в том числе жилую 22,8 кв.м., то есть общая площадь в этой квартире ответчицы в составляет 15,1 кв.м., а жилой 7,6 кв.м., то есть выделить ее для проживания ответчикам невозможно.По просьбе истца проведена оценочная экспертиза, которая установила стоимость всей <адрес> 164000 рублей, а 1/3 доли – 505000 рублей. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию, так как доля ответчика незначительна, и он не имеет существенного интереса на нее. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Папазян М.И. и ее представитель - Шахиджановой Е.В., представляющей, также интересы Емцева В.В. возражали против истицей, наряду с требованиями о выкупе у Папазян М.И. доли в спорной квартире как незначительной, одновременно заявлены требования о выселении из квартиры. Однако эти требования не могут быть рассмотрены одновременно в одном гражданском судопроизводстве, поскольку право требовать выселения из квартиры у истицы возникнет только в случае удовлетворения ее иска о признании нашей 1/3 доли незначительной и ее выкупе, и только после исполнения решения суда. Кроме того, Емцев В.В. в спорной квартире проживает с 1997 года, Папазян М.И. и Емцев В.В. зарегистрировали брак в 2004 году. Емцев В.В. подарил свою долю в квартире своей супруге Папазян М.И., однако значиться зарегистрированным в данной квартире. У ответчиков за квартиру задолженности по коммунальным платежам не имеется. По решению суда в 2006 году Редько С.В. приобрела право собственности на долю в квартире. У Редько С.В. имеется задолженность по коммунальным платежам. Доказательств о том, что ответчики сдают квартиру отдыхающим истцом не представлено. У Папазян М.И. имеется хозпостройка, в которой отсутствует отопление, имеется только электричество, данную хозпостройку она использует в своих нуждах. Ответчик Папазян М.И. не намерена продавать свою долю в квартире. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что итцом не представлены доказательства, что ответчики не проживают в спорной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков из квартиры не имеется, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Редько С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры общей площадью 45,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 22,8 кв.метров, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23- АБ №, основанием для выдачи которого послужило решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Редько С.В. признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> 1/2 долю нежилого помещения - прачечной расположенной по адресу: <адрес>, ул. 6-я дача, приобретенных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчику Емцеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 - АМ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Емцевым В.В. и Папазян М.И. зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака серия 1-АГ № выданное Управлением ЗАГС <адрес> отдел ЗАГС Новомихайловского поселкового округа <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Емцев В.В. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа зарегистрировано в реестре №-н/23-2019-2-30, подарил Папазян М.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, поселка пансионата Ольгинка, <адрес>.

По сведениям учета отдела миграции Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, поселка пансионата Ольгинка, <адрес>, значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ Емцев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Папазян М.И.

Согласно исторической справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям инвентаризации по состоянию 26.02.1991г. объект недвижимости — многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, п/о «Ольгинка», 6-я дача, <адрес>, имеет следующие технические показатели: фундамент бетонно-ленточный, наружные стены кирпичные, перегородки кирпичные, перекрытия железобетонные крыша шиферная, год постройки 1988г.,этажность-2, подвал, жилых квартир – 6.

Квартира № расположенная в <адрес>, в <адрес> передана Артыновой А.А. в совместную собственность на количество семьи 3-х человек, по договору от 02.12.1992г. № п/о «Ольгинка». После смерти Артыновой А.А. в наследство вступил Бардаков Э.В.

На основании судебного постановления Туапсинского районного суда Краснодарского каря от ДД.ММ.ГГГГ за Бардаковым Э.В. признано право собственности на 2/3 части квартиры, за Емцевым В.В. признано право собственности на 1/3 часть квартиры.

В постановлении администрации Новомихайловского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано об уточнении адреса 6-т квартирного жилого <адрес>, расположенного в поселке пансионата отдых «Ольгинка», <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, поселок пансионата «Ольгинка», ул.6 дача, <адрес>.

По сведениям технической инвентаризации проведенной 04.02.2003г. <адрес> экспликации обозначена общей площадью 45,4 кв.метров, в том числе жилой 22,8 кв.м, состоящая из трех жилых комнат. На поэтажном плане жилая комната площадью 15,4 кв.м имеет окно, а жилые комнаты площадью 2,9 кв.м и площадью 4,5 кв.м без окон, перегородки деревянные.

В результате стихийного бедствия, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело № на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, п/о «Ольгинка», ул.6 дача, было частично уничтожено, а именно техническая документация есть, правовая документация не сохранилась. Оригиналы перечисленных выше правовых документов в архиве филиала отсутствуют. Иными сведениями филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> не располагает.

По сведениям технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую площадью 45,4кв.метров, в том числе жилую 22,8кв.метров, состоит из помещений – коридор 10,4кв.метров, туалет 1,2кв.метров, ванная – 2,2 кв.м, кухня – 8,8кв.м, жилая комната – 2,9кв.метров, жилая комната – 15,4кв.метров, жилая комната 4,5кв.метров.

Согласно заключению строительно-технической оценочное экспертизы ИП Авджян А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> является однокомнатной квартирой. То есть, данные отраженные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> дача <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражающие количество жилых комнат в квартире не соответствуют действительности.

Перегородка установленная в жилой комнате площадью 22, 8 кв.метров делит ее на три части: комнаты: №,4 кв.м., №,9 кв.м, и №,5 кв.м. образованные помещения - комнаты № и № не электрофицированы, не имеют естественного освещения и не имеют оградительных конструкций (дверей), обеспечивающих их изолированность. Образованные помещения (комнаты) № и № согласно нумерации тех.паспорта не могут быть признаны жилыми, так как не соответствуют требованиям предъявляемым к жилым помещениям (комнатам), что не соответствует СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Таким образом, помещения № и № не соответствуют строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым жилым помещениям. Произвести реальный раздел квартиры в соответствии идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Грязева Г.Б. пояснила, что ранее она являлась председателем ТСЖ в многоквартирном <адрес> в <адрес> и занималась распределением данных квартир. Все квартиры в многоквартирном доме однокомнатные. Квартира № - однокомнатная в которой жильцы самостоятельно произвели перепланировку, и из одной комнаты сделали три путем устройства деревянных перегородок. Редько С.В. принадлежит 2/3 доли квартиры, ранее 1/3 доля принадлежала Емцеву В.В., который подарил свою долю в квартире Папазян М.И. Задолженности по коммунальным платежам у Папазян М.И. не имеется, у Редько С.В. имеется задолженность. На прилегающей территории многоквартирного дома Папазян М.И. возведеностроение в которой проживает она и Емцев В.В. В данном строении оборудовано печное отопление, имеется вода. В квартирах многоквартирного дома централизованного отопления не имеется, жильцы дома отапливаются обогревателями, сплит системами, кто-то установил печное отопление. Редько С.В. в спорной квартире никогда не проживала.

Судом установлено, что Папазян М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, поселок пансионата Ольгинка, <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации №.

Вместе с тем, Емцев В.В. и Папазян М.И. фактически проживают в другом помещении, расположенном на прилегающей территории многоквартирного <адрес>, а спорную квартиру периодически сдают в аренду без согласия второго собственника общей долевой собственности.

Так, согласно заключению УУМ Новомихайловского ПОМ Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Емцев В.В. сдавал в <адрес> квартирантам.

Таким образом, установлено, что спорной квартирой пользуется только одна сторона - Емцев В.В. с супругой Папазян М.И. При этом, Папазян М.И. на права собственности принадлежит меньшая доля в спорной квартире - 1/3 доля.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиками акты председателя и членов ТСЖ, о том, что они пользуются только 1/3 долей квартиры, поскольку судом установлено и подтверждено показаниями свидетеля, что ответчики в спорной квартире не проживают.

При этом, Папазян М.И. и Емцев В.В. создают препятствия в использовании квартиры со стороны истца.

Данный факт подтверждается исследованным с судебном заседании решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным судебным решением, вступившим в законную силу, было удовлетворено исковое заявление Редько С.В. к Емцеву В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой №, <адрес> и прачечной. По решению, суд обязал Емцева В.В. передать Редько С.В. дубликаты ключей от квартиры и прачечной.

Решение суда было исполнено, постановлением ТРО ФССП КК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, однако ответчики продолжают препятствовать Редько С.В. в пользовании спорной квартиры.

Судом установлено, что проживание в спорной квартире двум разным семьям невозможно, поскольку в квартире имеется лишь одна жилая комната с окном.

Кроме того, судом установлено, что данная квартира является не отапливаемой, что также создает препятствия в ее использовании по целевому назначению.

В целях разрешения спора Редько С.В. обратилась к ответчикам с предложением о продажи своей 2/3 доли, либо покупки 1/3 доли принадлежащей Папазян М.И., однако, оба предложения ответчиками были отклонены.

Суд приходит к выводу, что Емцев В.В. и Папазян М.И. на протяжении длительного периода действительно уклоняются от разрешения спора, возникшего между сторонами в связи с использованием квартирой, находящейся в общей долевой собственности, но при этом единолично пользуются всей площадью квартиры.

С целью установления рыночной стоимости спорной квартиры, а также,определения стоимости 1/3 доли квартиры судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводамэкспертного заключению ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 683 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 894 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю а, следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В рассматриваемом споре судом было установлено, что у собственника 1/3 доли в спорной квартире – Папазян М.И. имеется доля в квартире, которая находится в близлежащем доме.

Поскольку спорная квартира является не отапливаемой Папазян М.И. и Емцев В.В. фактически проживают в обустроенном под жилое, отапливаемом помещении, расположенном на придомовой территории <адрес> по ул. 6-я дача в <адрес>.

Периодически спорная квартира сдавалась ответчиками в аренду без согласия собственника общей долевой собственности, что установлено документально.

Данные факты свидетельствуют о том, что 1/3 доля, принадлежащая Папазян М.И. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а ее отказ от любого варианта по купли или продажи любым из собственников своей доли в общей долевой собственности, лишает практического смысла на право владения и распоряжения своим имуществом истца.

Суд приходит к выводу, чтотребования о признании 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащая Папазян М.И., незначительной подлежат удовлетворению, поскольку стороны являются посторонними друг другу лицами, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

В судебном заседании, также, было установлено, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире, на основании чего требования о выселении ответчиков из в спорной квартире удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Признать 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Папазян М.И., незначительной. Прекратить за Папазян М.И. право собственности на указанную 1/3 долю в квартире. Признать за Редько С.В. право собственности на 1/3 долю в квартире по указанному адресу, взыскав с Редько С.В. в пользу Папазян М.И. рыночную стоимость 1/3 <адрес> в <адрес>, в размере 894 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________