Решение по делу № 33-2425/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-4/2022 (33-2425/2023) судья Павлова Е.Г.

УИД 69RS0033-01-2022-000382-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ильина Георгия Сандеровича, Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпиной Наталии Алексеевны, Шульпиной Светланы Борисовны, Шульпиной Наталии Кирилловны, Шульпина Алексея Борисовича на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«отказать Ильину Георгию Сандеровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда по гражданскому делу №2-4/2022 года.

По вступлении определения суда в законную силу апелляционную жалобу возвратить Ильину Георгию Сандеровичу»,

установил:

решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года разрешены исковые требования Михайлова Михаила Михайловича к Шульпину Борису Дмитриевичу, Шульпину Алексею Борисовичу, Шульпиной Светлане Борисовне, Шульпиной Наталии Кирилловне, Шульпиной Наталии Алексеевне, Зигоренко Вячеславу Ивановичу, администрации Торопецкого района Тверской области, администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении сервитута.

Третье лицо Ильин Г.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель полагал, что срок обжалования он пропустил по вине суда. Так, Тверской областной суд 14 февраля 2023 года должен был вынести апелляционное определение по жалобе на решение Торопецкого районного суда от 29 ноября 2022 года по делу № 2-212/2022. Решение суда по делу № 2-212/2022 вынесено раньше, чем решение по настоящему делу, и на основании этого должно было являться преюдициальным, поскольку в нем рассмотрены одни и те же правоотношения одних и тех же лиц. До вынесения законного и справедливого апелляционного определения № 33-601/2023 по делу № 2-212/2022 у него не было необходимости обжаловать решение по данному делу, так как транспортная доступность к его земельному участку <данные изъяты> была бы закреплена юридически принятием апелляционного определения № 33-601/2023 14 февраля 2023 года. Однако Тверской областной суд отложил рассмотрение дела по жалобе на решение Торопецкого районного суда от 29 ноября 2022 года на 16 марта 2023 года. Это вынудило заявителя обжаловать решение по делу № 2-4/2022, которое затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании ответчик Шульпин Б.Д., действуя в собственных интересах и в интересах ответчиков Шульпина А.Б., Шульпиной Н.А., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К., заявление Ильина Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ильин Г.С. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апеллянт настаивает на том, что решение по делу № 2-212/2022, где участвуют те же лица, является преюдициальным при разрешении дела № 2-4/2022.

В частных жалобах Шульпин Б.Д., Шульпина Н.А., Шульпина С.Б., Шульпина Н.К., Шульпин А.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании 3 апреля 2023 года председателю Торопецкого районного суда Павловой Е.Г. был заявлен отвод. В нарушение части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод разрешен без удаления судьи в совещательную комнату.

Ссылаясь на то, что аудиозапись судебного заседания велась на личный смартфон секретаря судебного заседания Селезневой О.В., апеллянты просят определить допустимость использования в суде для ведения аудиопротоколирования личного звукозаписывающего оборудования.

Относительно существа рассмотренного судом вопроса, податели жалоб полагают, что в удовлетворении ходатайства Ильина Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано незаконно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято судом 12 декабря 2022 года и в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 19 января 2023 года.

Копия решения направлена судом Ильину Г.С. 26 декабря 2022 года с соблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и вручена третьему лицу лично 29 декабря 2022 года.

Апелляционная жалоба подана Ильиным Г.С. через ГАС «Правосудие» 20 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается Ильин Г.С. – ожидание результатов рассмотрения иного дела, как указывает заявитель – по тем же правоотношениям и с теми же лицами, само по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может и выражает субъективное отношение заявителя к реализации своего права на оспаривание судебного акта.

Материалы дела не содержат данных о том, что Ильин Г.С., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ильину Г.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частных жалоб Шульпина Б.Д., Шульпиной Н.А., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К., Шульпина А.Б. выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, также не опровергают и повлиять на его существо не могут.

Несостоятельно утверждение указанных лиц о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся разрешения заявления об отводе и аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 апреля 2023 года, заявленный Шульпиным Б.Д. отвод судье Павловой Е.Г. разрешен путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Указание в жалобах на ведение аудиозаписи судебного заседания на мобильный телефон отмену судебного акта не влечет.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), при этом перечень средств аудиозаписи не ограничен.

Иные доводы подателей жалоб касаются существа спора и правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Ильина Георгия Сандеровича, Шульпина Бориса Дмитриевича, Шульпиной Наталии Алексеевны, Шульпиной Светланы Борисовны, Шульпиной Наталии Кирилловны, Шульпина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года

Председательствующий О.Ю. Голубева