Решение по делу № 2-1538/2020 от 21.04.2020

                                            Р Е Ш Е Н И Е                           дело №

ИФИО1

07 июля 2020 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-26599/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-26599/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованные лица ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требования указано, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-20-26599/5010-003 требования ФИО5 были удовлетворены. Заявитель с указанным решением не согласен, так как в расчет неустойки неправомерно был включен период до момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что до момента предъявления исполнительного документа страховщик не имеет возможности исполнить решение суда. Считают, что отказ финансового уполномоченного по применению положений ст. 333 ГК РФ нарушает права страховой организации. В связи с чем, заявляют ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованные лица ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что принято оно было ДД.ММ.ГГГГ, десятый рабочий день, являющийся днем вступления решения в силу, выпал на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу сложившейся в 2020 году эпидемиологической обстановки Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими. При этом в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ) уже было закреплено, что Указ не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Поскольку страховые компании отнесены к финансовым организациям, то последним днем вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в силу будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для подачи жалобы на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что расчет производится в рабочих днях. Заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Из оспариваемого решения следует, что по обращению ФИО5 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 Уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 72 133, 20 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 78 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., неустойка в размере 89 200 руб.. моральный вред в размере 5 000 руб., штраф 44 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., всего 251 500 руб. Указано, что решение исполнено ПАО СК «Росгосстах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 186 428 руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 78 100 руб., УТС в размере 11 100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату неустойки в сумме 25 094, 80 руб.

При этом, определяя период взыскания неустойки, финансовый уполномоченный исходил из даты - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период взыскания неустойки по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен по ДД.ММ.ГГГГ, и определил неустойку в размере 97 228 руб.. с учетом частичной выплаты страховой компанией суммы неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 094,80 руб., взыскана была неустойка в сумме 72 133,20 руб.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на неприменение положений ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена страховой организацией только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из отметки, имеющейся на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении дела в суде ПАО СК «Росгосстрах» было известно, из решения следует, что страховой организацией предоставлялись возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность по своевременному исполнению принятого судом решения в добровольном порядке, получение и предъявление исполнительного документа свидетельствует только о том, что добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем возникает необходимость для принудительного взыскания. Соответственно, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности исполнения решения суда до предъявления исполнительного документа являются необоснованными.

Кроме того, учитывая, что в апелляционном порядке решение суда не было обжаловано страховой компанией, что свидетельствует о согласии ответчика с принятым судебным актом, соответственно решение могло быть исполнено ответчиком добровольно и до его вступления в законную силу.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, так как страховая компания допустила неисполнение требований закона о выплате страхового возмещения в установленный срок, впоследствии длительный период времени не исполняла решение суда, что свидетельствует о недобросовестном выполнении страховой компанией своих обязательств.

Таким образом, правильное по существу решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-26599/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                     Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020