Решение по делу № 22-2855/2022 от 17.10.2022

Судья Осипов П.В. № 22-2855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 ноября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием:

прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Терентьева С.В.,

адвоката Ревако Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кикория Д.Ю. в интересах осужденного Терентьева С.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 года, которым

Терентьев С.В., родившийся ..., судимый:

- 08.02.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 (2 состава), ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.02.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы, которое отбыто 28.09.2019,

- 22.06.2020 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.04.2021 по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 11.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление осужденного Терентьева С.В., адвоката Ревако Е.В., мнение прокурора Сакенова М.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Терентьев С.В. признан виновным покушении на убийство Б., совершенном 11.05.2022 в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное подзащитным на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование указывает, что не доказано наличие у Терентьева С.В. прямого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего Б. Ссылается на показания осужденного об отсутствии у него умысла причинить смерть потерпевшему и попасть при нанесении ударов ножом в его жизненно важные органы, он (Терентьев С.В.) полагал, что не причинил Б. серьезных повреждений, так как последний самостоятельно удалился, а в случае наличия просьбы потерпевшего о помощи, оказал бы ее ему. Считает, что количество нанесенных подзащитным ударов ножом не может служить безусловным доказательством его умысла на убийство Б. Обращает внимание, что только 2 ранения потерпевшего являются проникающими и его кровопотеря составила 10% циркулируемой крови. Отмечает, что сотрудник скорой медицинской помощи А., оказывавшая первую помощь Б., категорически не высказалась о неизбежности наступления смерти последнего.

И.о. прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности Терентьева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Терентьева С.В. в совершении покушении на убийство.

В суде первой инстанции Терентьев С.В. признал себя виновным частично, указывая, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, заключения судебно-медицинских экспертиз и иные, приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта у Б. обнаружены множественные колото-ранения, которые могли образоваться в результате не менее 8-ми воздействий клинка ножа, 2 из них являются проникающими: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в области 6-го межреберья по переднеподмышечной линии, проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева в области 3-го межреберья слева по среднеподмышечной линии, осложнившиеся подкожной эмфиземой (скопление воздуха в мягких тканях), скоплением крови и воздуха в плевральной полости (гемопневмоторакс), скопление воздуха в области средостения (пневмомедиастинум), которые как по отдельности, так и в совокупности, являются повреждениями опасными для жизни в момент причинения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все раны потерпевшего, осложнились геморрагическим шоком 1-й степени, в связи с легкой кровопотерей не более 10% объема (не более 0,5 литров), они могли образоваться незадолго (не более 12 часов) до поступления Б. в стационар. Возможность наступления смерти вследствие причинения проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, полностью исключить нельзя, так как они являются опасными повреждениями для жизни в момент причинения.

Стороной защиты не оспариваются обстоятельства нанесения Терентьевым С.В. ударов ножом Б., установленные судом.

Об умысле осужденного, направленного на убийство потерпевшего, свидетельствует нанесение последнему не менее 8-ми ударов ножом в область головы, грудной клетки и конечностей, приискание им орудия преступления - ножа, который с учетом его установленных характеристик имел реальную поражающую способность, существенная длина его клинка позволяла причинить существенный вред внутренним органам Б. и повлечь его смерть. Кроме этого, большое количество ударов ножом Терентьев С.В. наносил со значительной силой в область расположения жизненно важных органов. Осужденный после нанесения не менее 8-ми ударов ножом Б., в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему 2 проникающих ранения грудной клетки, которые имеют значительную длину и причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, полагал, что после этого наступит смерть Б., и убедился в этом, обнаружив последнего через некоторое время лежащим на полу.

Реальная возможность наступления смерти потерпевшего вследствие полученных от осужденного ранений подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз. Умысел Терентьева С.В., направленный на убийство потерпевшего, не был доведен до конца по причинам, не зависящим от него, так как Б. оказывал активное сопротивление осужденному, после чего ушел из помещения кухни. Также смерть потерпевшего не наступила в короткий промежуток времени после получения им повреждений, так как двумя ударами, нанесенными Терентьевым С.В., в результате которых нож проник в плевральную полость Б., не были повреждены его жизненно важные внутренние органы и более крупные кровеносные сосуды, что не вызвало обильного кровотечения. Кроме этого, после прибытия сотрудников скорой медицинской помощи потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная помощь.

Также суд при квалификации содеянного Терентьевым С.В. обоснованно принял во внимание, что Терентьев С.В. после причинения повреждений Б. не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшему, в том числе вызову скорой медицинской помощи.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобах сторона защиты, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Терентьева С.В., по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, внутренних противоречий не содержат, даны с учетом поставленных перед ними вопросов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Терентьева С.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. В ходе предварительного расследования собрана достаточная совокупность доказательств и необходимости ее дальнейшего расширения, в том числе и путем проведения иных экспертиз, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Терентьевым С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, но не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьева С.В., учтены активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние его здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные решения мотивированы, с ними также соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

По своему виду и размеру наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Также в приговоре должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Терентьеву С.В. положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2022 года в отношении Терентьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи