Решение по делу № 2-1935/2024 от 28.03.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-001908-68

Дело № 2-1935/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                            г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, экспертизы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-3(кв)-3/5/9(1), по условия которого застройщик обязался передать ей квартиру, условный номер квартиры: 389, секция 3, этаж 5. проектная площадь 36,00 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: <адрес> Стоимость объекта по договору составила 8 221 824 руб. 00 коп. Она обязательства по оплате исполнено в полном объеме. Согласно условиям Договора, застройщик обязан передать квартиру с произведенными отделочными работами по перечню указанному в Приложении №«2 к Договору, качество, которых должно было соответствовать всем условиям Договора, а также "СНиПам, проектной документации, ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства. По условия Договора (п. 5.1.2.) передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она явилась на подписание передаточного акта, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных отделочных работах. Для определения стоимости устранения дефектов была вынуждена провести независимую оценку. В адрес ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» была направлен претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

ФИО2 просила уменьшить стоимость цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве№ СПБ-Кантемировская-3(кв)-3/5/9(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в счет чего взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» сумму в размере 511 234 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в размере 56 235 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 885 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 690 руб. 71 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с момента принятия судом решения но день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Доверила представление интересов, представителям указанным в доверенности, выданной нескальным представителя на срок два года (л.д.20).

Представители истца указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявляла сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Кантемировская-3(кв)-3/5/9(1), по условия которого застройщик обязался передать ей квартиру, условный номер квартиры: 389, секция 3, этаж 5. проектная площадь 36,00 кв.м, количество комнат: 1, строительный адрес: <адрес> этап строительства. Корпус 3.. Стоимость объекта по договору составила 8 221 824 руб. 00 коп. (л.д.7-15).

ФИО2 обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме.

Согласно условиям Договора, застройщик обязан передать квартиру с произведенными отделочными работами по перечню указанному в Приложении №«2 к Договору, качество, которых должно было соответствовать всем условиям Договора, а также "СНиПам, проектной документации, ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства. По условия Договора (п. 5.1.2.) передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-16).

Передаточный акт был сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Истцом в обосновании заявленных требований указано, она 15.08.2023г. явилась на подписание передаточного акта, при осмотре квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты) в произведенных отделочных работах.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, она была вынуждена провести независимую оценку. Специалистами ООО «Авангард оценочная компания» был произведен осмотр, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № Э-153351/24 от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму 511234 руб. (л.д.19-70).

В адрес ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» была направлен претензия (л.д.71-80). В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации дело было возращено без исполнения, в виду отказа ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» оплату экспертизы (л.д.134-135).

Представитель ответчика на проведение экспертизы не настаивал.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, от проведения судебной экспертизы отказалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 511234 руб. 00 коп., определенной в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард оценочная компания».

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равен 56235 руб. 85 коп. из расчета = 511234 руб. 00 коп. ? 11 дн. ? 1%.

Ответчиком ходатайство о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Судом, оснований для снижения размера неустойки с учетом ее периода и сумму не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи, с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 511 234 руб.96 коп.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 885 руб. 50 коп.

    Согласно п. 5.1.2 Договор объект должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

    Согласно акта приема- передачи объекта долевого строительства, следует, что объект был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

    В адрес застройщика истцами была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи недвижимости (л.д.76-80).

    Согласно представленному отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская»» была получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76). В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истцами заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69885 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным.

Стоимость договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
8 221 824,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	8.5	8 221 824,00 ? 15 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%	69 885,50 р.

При таких, обстоятельства, суд полагает, требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2023г. по 15.08.2023г. подлежащими удовлетворению в сумме 69 885 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что штраф должен быть снижен до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляемые расходы подтверждаются представленным квитанция об оплате, таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 690 руб. 71 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 25000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.81-83).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.90) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана ФИО2 представителя сроком на 2 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 надлежит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, участие в 6 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 20000 руб. Ответчиком о снижении сумму расходов на представителя не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию госпошлина в размере 9574 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №), зарегистрированной: <адрес> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 511234 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков 56235 руб. 85 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69 885 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 690 руб. 71 коп., штраф в размере 150 000 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с расходы на составление доверенности 1700 руб. 00 коп. с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН:№; ОГРН: № в пользу ФИО2 (паспорт: № №), зарегистрированной: <адрес> неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кантемировская» (ИНН:№; ОГРН: №) в пользу бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере 9574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 09.09.2024 года.

Судья                                                                                                            Е.А. Ефимова