Решение от 01.03.2018 по делу № 2-1183/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-1183/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            01 марта 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

     при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Петрухиной Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Петрухиной О.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.17 между Банком Зенит (ПАО) и Петрухиной О.С. заключен Договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, в размере 3 635 000 рублей, сроком до 18.04.22, с процентной ставкой 16% годовых (далее, Договор). П.4 Договора при невыполнении условий страхования, процентная ставка увеличивается на 2% и составляет 18% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 88 396 рублей 14 копеек (л.д.7 – 11, 12 – 13, 14 – 20).

Денежные средства предоставлены Банком Петрухиной О.С. для целей приобретения у ООО «Евросиб Лахта» транспортного средства BMW X6, в соответствии с Договором № ФД-4559/Е от 27.03.17 (л.д.28 – 37).

18.04.17 между Банком и Петрухиной О.С. был заключен Договор залога автотранспортного средства №. Залогом являлось транспортное средство BMW X6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный. Залоговая стоимость имущества составила 7 000 000 рублей (л.д.21 – 27).

Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика, в размере 3 635 000 рублей, а Петрухиной О.С. указанные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи ООО «Евросиб Лахта», в размере 3 500 000 рублей, по платежному поручению № 2 от 12.04.17 и по Договору страхования № ООО «СК «РГС-Жизнь», в размере 135 000 рублей, по платежному поручению № 1 от 12.04.17 (л.д.39, 40).

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, VIN № составила 6 425 000 рублей (л.д.122 – 141).

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности на 31.02.17 (л.д.53), в размере 3 882 380 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 33 611 рублей 91 копейки. А также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно заключении эксперта.

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) Артемова Т.И, в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что кредитная задолженность не погашается по настоящее время.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, направила своего представителя Алексеева А.А., который требования иска не признал, пояснил, что решение в части обращения взыскания на предмет залога может быть неисполнимо, поскольку транспортное средство реализовано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства заключения договора, условия кредита, его получение ответчиком, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчеты исковых требований истца, суд находит таковые арифметически верными. Доказательств того, что задолженности по кредитному договору погашена или имеют место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитная задолженность, в размере 3 882 380 рублей 42 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела, Петрухина О.С. заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1.1 Договора залога автотранспортного средства № от 18.04.17 залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 18.04.17.

Поскольку по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование к Петрухиной О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению. Возражения ответной стороны не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства отчуждения транспортного средства не представлены, а таковые у ответчика должны быть.

    Банк просит установить начальную продажную цену на предмет залога. Суд же приходит к выводу, что указанное требование не основано на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

    Ст.337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.14. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.92 «О залоге», который утратил силу с 01.07.14. Кроме того, согласно ч.1 ст.84 ФЗ РФ ль 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В связи с чем, требование банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 19 500 рублей, однако требование в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования об определении рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д. 89, 90) в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере 33 611 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 882 380 ░░░░░░ 42 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33 611 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ BMW X6, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 18.04.17, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.18.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░