Решение по делу № 11-372/2020 от 02.11.2020

УИД-66MS0018-01-2020-000827-02

Дело №11-372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 18.08.2020 по исковому заявлению Скоморохова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальную услугу «отопление», процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Скоморохов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – ООО «УК «Юмашев»), в обоснование которого указал, что с ноября 2013 года является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***. Истец просил управляющую компанию ООО «УК «Прогресс» представить копии счетов-фактур и расчётных ведомостей теплоснабжающей компании за услугу «отопление», начиная с января 2014 года по январь 2018 года. Требование истца связано с проведением проверки правомерности начислений сумм платы за эту услугу, так как были выявлены расхождения в годовом потреблении, а именно, увеличение суммы, начисленной ООО «УК «Прогресс» в квитанциях. Разница возникла между данными в отчётах и в квитанциях, составила 128,189 Гкал в 2015 году, 103,21 Гкал в 2016 году. Информация ответчиком не была представлена. С целью ознакомления с расчётными ведомостями за период с декабря 2013 года по ноябрь 2019 года истец вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела №2-192/2020 ООО «УК «Юмашев» (ранее – ООО «УК «Прогресс») отказалось предоставлять такие документы. По судебному запросу расчётные ведомости за период с декабря 2013 года по март 2019 года предоставлены ПАО «Т Плюс». Истец, ознакомившись с ними, выявил превышение начислений за указанный период на сумму 41452 руб. 80 коп. Своими действиями ответчик нарушил права истца.

На основании изложенного, с учётом последующего уменьшения размера исковых требований, Скоморохов Р.И. просил суд взыскать с ООО «УК «Юмашев» сумму переплаты за услугу «отопление» в размере 41136 руб. 94 коп. за период с декабря 2013 года по февраль 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11613 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Юмашев» в пользу Скоморохова Р.И. взысканы излишне уплаченная денежная сумма в счёт оплаты за услугу «отопление» в размере 8562 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 5281 руб. 06 коп., всего 15843 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи в части применения срока исковой давности к требованию о защите нарушенного права не согласен, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей при вынесении решения нарушена статья 200 ГК РФ. Истец узнал о нарушенном праве 24.01.2020 в судебном заседании по делу №2-192/2020. Днём начала течения исковой давности следует считать 24.01.2020. Ответчик, умышленно скрывая факт нарушения прав истца, смог уменьшить взыскиваемую сумму с 53066 руб. 76 коп. до 8562 руб. 12 коп.

Мировой судья при составлении расчёта ошибочно ссылается на данные потреблённых Гкал из карточек учёта, так как они не являются первичными и платёжными документами, отличаются от данных расчётных ведомостей и счетов-фактур. Расчёт по данным карточек приведёт к необоснованному обогащению управляющей компании, поскольку данные потребления Гкал, предъявляемые ПАО «Т Плюс», меньше сумм в карточках учёта. Суммы, потреблённые за услугу «отопление», должны распределяться поровну, в соответствии с площадью жилого помещения, что соответствует пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Мировой судья проигнорировал тот факт, что на февраль 2019 года задолженность у истца отсутствовала, а истец оплатил управляющей компании не только сумму долга, но и пени. В связи с этим отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного Скоморохов Р.И. просил суд решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 18.08.2020 изменить в части применения исковой давности и принять новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Юмашев» денежные средства согласно ранее произведённому расчёту, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец – Скоморохов Р.И., представитель ответчика – ООО «УК «Юмашев», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Чарушина С.М., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Т Плюс», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Курочкина Т.В., действующая на основании доверенности от ***, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявила, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству. Судом исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, расчёт произведён в соответствии с Правилами №354. ПАО «Т Плюс» с апелляционной жалобой истца не согласно, так как порядок расчёта платы за коммунальную услугу «отопление» с учётом утверждённого способа оплаты и наличия (отсутствия) установленных приборов учёта тепловой энергии определён пунктами 42 (1), 43 Правил №354. Размер платы за отопление зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию. Количество тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учёта, при расчёте учитываются все составляющие формулы. Суд первой инстанции правомерно для определения объёма учитывает Vд –объём (количество) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. Представленные в материалы дела карточки-показания коллективного общедомового прибора учёта, переданные ООО «УК «Юмашев» третьему лицу, правомерно использовались при расчёте для определения объёма за услугу «отопление» в соответствии с Правилами №354. В целях взимания платы за полученные коммунальные услуги имеют значение лишь показания прибора учёта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «ЕРЦ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Морозова С.С., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скоморохов Р.И. является собственником жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: ***.

ООО «Прогресс Урал», после переименований – ООО «УК «Прогресс», затем – ООО «УК «Юмашев», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом *** от ***.

Указанный выше многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, при этом ни одно из жилых и нежилых помещений в доме не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учёта тепловой энергии.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Скоморохова Р.И., мировой судья правильно применил положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд ***, мировой судья обоснованно указал, что в период исковой давности включаются требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счёт оплаты услуги «отопление» с *** по ***.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с 24.01.2020, даты судебного заседания по гражданскому делу №2-192/2020, приведён истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, получил оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку у Скоморохова Р.И. имелась возможность получить интересующие его сведения о потреблении тепловой энергии за соответствующие периоды (годы), о чём свидетельствуют ознакомление с информацией на сайте управляющей компании, а также запросы и заявления по вопросам соблюдения порядка начисления платы за отопление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, РЭК Свердловской области, прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Таким образом, Скоморохов Р.И., будучи несогласным с начислениями, произведёнными управляющей компанией до 01.03.2017, имел возможность и вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и при отсутствии у него расчётных ведомостей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учёта используемых ресурсов, а также ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, предусматривающей запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учёт потребления тепловой энергии либо показаниям приборов учёта, либо расчётным путём в соответствии с утверждёнными нормативами. Иного способа определения объёма потребления коммунальной услуги «отопление» действующее законодательство не предусматривает.

Расчёт размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В соответствии с абз. 3 пункта 42 (1) Правил №354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчёт по указанной формуле производится исходя из суммарного объёма (количества) потреблённой за расчётный период тепловой энергии, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Кроме того, согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что начисления платы за отопление в выставляемых истцу в спорный период платёжных документах за жилое помещение и за общее имущество в многоквартирном доме производились без разделения, в одной строке.

Мировой судья, изучив карточки регистрации параметров теплоносителя на узле учёта потребления тепловой энергии с марта 2017 года по февраль 2019 года, расчёт платы за отопление, начисленной в указанный период Скоморохову Р.И., руководствуясь Правилами №354, произвёл собственный расчёт, по результатам которого общая сумма начисленной платы за отопление составила 48841 руб. 24 коп., а плата за отопление, рассчитанная на основе данных о фактическом потреблении тепловой энергии, - 40279 руб. 12 коп.

Проанализировав приведённый в решении расчёт, суд апелляционной инстанции считает его верным, соответствующим, как сведениям, приведённым в карточках регистрации параметров теплоносителя на узле учёта потребления тепловой энергии, так и требованиям Правил №354, обстоятельствам дела, а также арифметически правильным.

Доводы истца о необходимости проведения расчёта платы за отопление согласно расчётным ведомостям и счетам-фактурам основаны на неправильном толковании Правил №354, такой порядок расчёта действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, истцом произведена переплата за услугу «отопление» за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в общей сумме 8562 руб. 12 коп. (48841 руб. 24 коп. – 40279 руб. 12 коп.).

Как следует из материалов дела, у истца имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, при этом истцом не представлены суду первой инстанции доказательства оплаты начислений за коммунальную услугу «отопление» с указанием дат совершения платежей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно отказал Скоморохову Р.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК «Юмашев» процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка, также судом правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 18.08.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов