Решение от 28.11.2019 по делу № 2а-1482/2019 от 20.05.2019

47RS0011-01-2019-001046-04

Дело № 2а-1482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 28 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шемель Владимира Сергеевича к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ломоносовскому району Ленинградской области (Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области), судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ломоносовскому району Ленинградской области Семенюк П.Е., старшему судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ломоносовскому району Ленинградской области Коровниченко В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя произвести реализацию автомобиля путем продажи его с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Шемель В.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, которым просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского района Ленинградской области Семенюк П.Е. от 15 мая 2019 года об отложении исполнительных действий и о обязании СПИ Семенюка П.Е. и РОСП по Ломоносовскому району Ленинградской области воздержаться от прекращения исполнительного производства № на основании каких-либо судебных актов за исключением вступивших в законную силу судебных актов по делу 2-438/2017.

Впоследствии административный истец изменил второй пункт требований, просил обязать судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Ю. и Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области произвести реализацию автомобиля марки Мерседес Бенц Е200, идентификационный номер VIN № путем продажи его с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальном требования не изменял.

Протокольным определением от 1 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и должник Русанов Н.О. (л.д. 41-43).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №ИП на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-438/17 об обращении взыскания на заложенное имущество.

15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Ю. с согласия старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП России по <адрес> Коровниченко В.В. вынес постановление об отложении исполнительных действий.

16 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Семенюк П.Ю. сообщил административному истцу Шемель В.С. о том, что исполнительное производство №-ИП будет прекращено после поступления в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного листа на основании решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года, которое было оставлено Санкт-Петербургским городским судом без изменения.

    Таким образом, по мнению административного истца, 15 мая 2019 года срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам истек, указанное заявление не подавалось, в связи с чем, решение Хорошевского районного суда города Москвы пересмотрено не будет.

В связи с изложенными доводами, полагая нарушенными свои законные права и интересы, административный истец обратился в суд с названными требованиями.

Административный истец Шемель В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Семенюк П.Е., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старший судебному приставу-исполнителю а также заинтересованное лицо Русанов Н.О., в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на административный иск не представили.

С учетом принятия судом мер по извещению не явившихся участников процесса, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № обращено взыскание на автомобиль марки Мерседес Е200, цвет черный, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Русанову Николаю Олеговичу, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО3, а также определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 700000 рублей 00 копеек (л.д. 13-15,16).

Также из материалов настоящего дела следует, что 27 сентября 2017 года на основании заявления от 19 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2017 года (л.д. 125) и исполнительного листа серии ФС №, выданного Хорошевским районным судом города Москвы 4 апреля 2017 года (л.д.106-109), возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 82-127).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по делу № 2-838/2018 регистрация 9 декабря 2016 года в реестре Уведомлений залогов движимого имущества, принадлежащего Русанову Н.О. автомобиля марки Mercedes-Benz E200» VIN № признана недействительной; аннулирован регистрационный номер уведомления залога недвижимого имущества №866, принадлежащего Русанову Н.О. автомобиля; договор залога транспортного средства № 1-01 от 4 июля 2014 года и договор займа № 1-00 от 4 июля 2014 года в части сведений об обеспечении исполнения обязательств (пункт 3 договора), заключенные между ФИО9 и Шемель В.С. признаны недействительными (л.д. 63-76).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП отложены на срок с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года (л.д. 126).

Материалами дела подтверждается, что 20 мая 2019 года на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области поступила жалоба Шемеля В.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюка П.Е. от 15 мая 2019 года об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – ФИО10 от 29 мая 2019 года в удовлетворении указанной жалобы Шемеля В.С. отказано (л.д. 17-19).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года было отменено определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2019 года по делу № 13-14, которым было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семенюка П.Е. о прекращении исполнительного производства от 27 сентября 2017 года №-ИП в отношении Русанова Н.О. (л.д. 89-91); в удовлетворении указанного заявления – отказано (л.д. 151-153).

В соответствии со статьей 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

В соответствии со статьей 2, статьей 4, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (статья 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-438/17 об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого 27 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство 27554/17/47028-ИП, вступило в законную силу, изменению или отмене не подвергалось.

Как следует из подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесено: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные в приведенной норме процессуального права обстоятельства носят специальный характер и либо связаны с их неизвестностью сторонам, либо следуют из преступного поведения участвовавших в судебном процессе лиц.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый, исчерпывающий перечень тех обстоятельств, которые могут быть отнесены к числу новых.

При этом все указанные обстоятельства связаны законодателем с принятием судами определенных судебных актов, оказывающих влияние на решение по конкретному делу.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по делу № 2-838/2018 являлось самостоятельным и не связанным с первоначальным решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2-438/17 об обращении взыскания на заложенное имущество (тем более не отменяет его и не изменяет его действие) на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должник или иное заинтересованное лицо не обращался в Хорошевский районный суд города Москвы за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, иных сведений суду представлено не было.

Статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в частности: исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Соответственно, указанной статьей закреплен закрытый перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не включает себя основания, которые стали причиной приостановления исполнительного производства СПИ Ломоносовского РОСП Семенюком П.Е., в связи с чем, у последнего не имелось оснований для приостановления исполнительных действий или прекращении исполнительного производства только на основании наличия решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП Семенюком П.Е. действии, в результате которого нарушено право взыскателя Шемель В.С. на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Ленинградской области Семенюка П.Е. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 27 сентября 2017 года в отношении должника Русанова Николая Олеговича.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов истцов, учитывая, что судебный пристав в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, самостоятельно принимает решения и совершает действия по своевременному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, то суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюка П.Е. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 27 сентября 2017 года в отношении должника Русанова Николая Олеговича.

Разрешая требования административного истца об обязании СПИ Семенюка П.Е. и РОСП по Ломоносовскому району Ленинградской области воздержаться от прекращения исполнительного производства 27554/17/47028-ИП на основании каких-либо судебных актов за исключением вступивших в законную силу судебных актов по делу 2-438/2017 (от которых истец не отказался), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются абстрактными, направленными на будущее время и их удовлетворение повлечет нарушение принципа исполнимости судебного решения.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░