Решение от 07.02.2023 по делу № 33-1278/2023 от 27.01.2023

Судья Косолапова О.А.                                        УИД: 86RS0018-01-2022-000035-90

                                                                      Дело № 33-1278/2023

                                              (1 инст. 2-276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2023 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего    Гавриленко Е.В.

    при секретаре    Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гогонова Владимира Борисовича к Смирновой Юлии Анатольевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности, заявлению Гогонова Владимира Борисовича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гогонова Владимира Борисовича на определение Кондинского районного суда от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Гогонова В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Юлии Анатольевны в пользу Гогонова Владимира Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей по делу по исковым заявлениям Гогонова Владимира Борисовича к Смирновой Анатольевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

Гогонов В.Б. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности. Просил взыскать со Смирновой Ю.А. в свою пользу проценты в размере 8 915,6 рублей за незаконное удержание денежной суммы за период с 05.02.2020 по 08.12.2021; проценты на подлежащую взысканию сумму задолженности в период с 09.12.2021 до даты исполнения сводного исполнительного производства (номер) сумму индексации в размере 10 324,79 рублей, начисленную на присужденную судом к выплате, но частично не выплаченную истцу сумму за период с 05.02.2020 по 30.11.2021; сумму индексации, которая будет начислена на подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, в период с 01.12.2021 по день исполнения сводного исполнительного производства (номер).

Решением Кондинского районного суда от 13 мая 2022 года, постановлено: исковые требования Гогонова В.Б. к Смирновой Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности удовлетворить частично, взыскать со Смирновой Ю.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Гогонова В.Б. проценты за незаконное удержание денежной суммы за период с 05.02.2020 по 08.12.2021 в размере 8 357,17 рублей, сумму индексации присужденных сумм за период с 05.02.2020 по 30.11.2021 в размере 10 698,4 рублей, а всего взыскать 19 055 57 копеек. Также постановлено взыскать со Смирновой Юлии Анатольевны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), в пользу Гогонова В.Б. проценты на подлежащую взысканию сумму задолженности в период времени с 09.12.2021 до даты исполнения сводного исполнительного производства (номер), сумму индексации, которая будет начислена на подлежащую взысканию сумму задолженности, в период с 01.12.2021 по день исполнения сводного исполнительного производства (номер). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гогонов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Ю.А. компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Смирнова Ю.А. в судебном заседании против заявления возражала, полагая заявленный размер судебных расходов неразумным и явно завышенным. Ссылки на расценки стоимости услуг адвокатов полагает необоснованными, поскольку представитель Паршуков И.Н. адвокатом не является. Также указала, что находится в сложном материальном положении, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает. Полагает взыскать судебные расходы в разумных пределах 10 000 рублей.

Заявитель Гогонов В.Б., его представитель Паршуков И.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Гогонов В.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав компенсацию судебных расходов в полном объеме. Указывает, что объем и качество предоставленных юридических услуг подтверждается материалами дела. Размер понесенных судебных расходов увеличился в связи с допущенными судом первой инстанции ошибками. Осуществление правомерных действий по защите своих прав не может служить причиной для уменьшения размера компенсации судебных расходов. Полагает факт рассмотрения дела судом апелляционной инстанции свидетельствует об увеличении сложности рассматриваемого дела. Вывод о балансе интересов сторон судом не обоснован. Представитель Паршуков И.Н. изготовил 6 процессуальных документов, каждый из которых содержит перечень взаимосвязанных доказательств, которые привели к удовлетворению исковых требований судом. Оспаривает вывод суда относительно того, что данный спор имел для него малую значимость, поскольку был вынужден обратиться в суд с указанным иском вследствие длительного неисполнения должником решения суда по делу №2-420/2019, в рамках которого в его пользу была взыскана задолженность в размере 93 364 рублей, судебные расходы были понесены с целью понуждения должника оплатить задолженность. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на урегулирование спора. Поскольку суд признал действия истца, по защите своих прав добросовестными, а действия ответчика противоправными, суд не вправе самопроизвольно уменьшать размер понесенных истцом судебных расходов.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Смирнова Ю.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что размер заявленных к компенсации судебных расходов в 2,5 раза превышает размер исковых требований.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление Гогонова В.Б. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов со Смирновой Ю.А., суд первой инстанции, принимая во внимание решение Кондинского районного суда от 13 мая 2022 года, вступившее в законную силу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании исходя из принципа разумности со Смирновой Ю.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов от удовлетворенных требований, снизив подлежащий взысканию размер компенсации судебных расходов до 11 880 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствующим объему оказанных услуг и правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции от Смирновой Ю.А. поступили возражения со ссылкой на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя не является разумной, с чем согласился суд первой инстанции, в связи с чем, снизил заявленный размер судебных расходов до 12 000 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов до 11 880 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 51 000 рублей с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, не соответствует объему проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в связи с рассмотрением настоящего иска, на основании договора № 01/2022 от 05.01.2022 об оказании юридических услуг заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.

Договором предусмотрено, что представитель Паршуков И.Н. осуществляет изучение материалов дела, оказывает консультационную помощь Заказчику, подготавливает нормативно обоснованные процессуальные документы в Кондинский районный суд, в рамках защиты нарушенных должником Смирновой Ю.А. прав и законных интересов Заказчика, в исполнительном производстве (номер). При наличии целесообразности и возможности, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях. Исполнитель обязался: давать консультации, отзывы на возникающие у Заказчика вопросы, связанные с предметом настоящего Договора в соответствии с разделом 1 настоящего договора; составлять ходатайства, отзывы, исковые заявления и другие процессуальные документы, необходимые для ведения дела в суде. При наличии целесообразности, а также возможности, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; честно, разумно и добросовестно защищать права и законные интересы Заказчика; предупредить Заказчика о собственном интересе в исполнении поручения, при наличии такого интереса, противоречащего интересам и правам Заказчика; излагать правовую позицию в полном соответствии с указаниями Заказчика; не разглашать конфиденциальных сведений Заказчика, связанных с оказанием юридической помощи.

Стоимость услуг по договору составила: за ознакомление с материалами дела и юридическое консультирование – 2 000 рублей; за подготовку искового заявления, с последующей подготовкой сопутствующих ходатайств, а также за подготовку отзывов на возражения ответчиков – 20 000 рублей; за участие в судебном заседании (один судебный день) – 5 000 рублей; за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы – 20 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (л.д. 187 том 2).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2022 по договору №01/2022 от 05.01.2022 возмездного оказания юридических услуг представитель Паршуков И.Н. оказал услуги: по подготовке искового заявления от 08.01.2022 с расчетом процентов на задолженность и индексации присужденной суммы стоимостью 20 000 рублей; по подготовке частной жалобы на определение Кондинского районного суда от 14.01.2022 о возврате искового заявления жалобы стоимостью 20 000 рублей; по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований стоимость 1 000 рублей; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей.

В материалы дела представлены: исковое заявление (л.д. 3 -4 том 1; л.д. 4 – 7, 58 - 61 том 2; л.д. 1 – 4 том 3); частная жалоба (л.д. 21 – 22 том 1; л.д. 50 – 53 том 2); расчет (л.д. 15, 17, 69, 71 том 2); уточнение иска (л.д. 119 – 121, 132, 134 том 2); ходатайство об объединении гражданских дел (л.д. 138 том 2); ходатайство о предоставлении доступа к делу (л.д. 172 том 2); ходатайства о направлении исполнительного листа (л.д. 177 том 2); заявление об ускорении рассмотрения дела (л.д. 14 – 16 том 3).

За подписью Паршукова И.Н. в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 185 – 186 том 2).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

При компенсации судебных расходов по данному заявлению суд первой инстанции не учел, что заявитель просил возместить ему расходы, связанные в том числе, с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении которых может быть разрешен только при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по делу. После разрешения судом вопроса о возмещении судебных издержек заявитель утрачивает право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением такого заявления.

С учетом положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика Смирновой Ю.А. в пользу заявителя Гогонова В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 20 000 рублей, и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу Гогонова В.Б. подлежит взысканию 19 800 рублей, так как по иску требования удовлетворены на 99 % (19 055, 57 руб. от заявленных 19 240, 39 руб.).

Оснований для взыскания со Смирновой Ю.А. судебных расходов в размере, требуемом Гогоновым В.Б. не имеется.

Также, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В связи с изложенным, частная жалоба заявителя Гогонова В.Б. подлежит частичному удовлетворению. Доводы жалобы заявителя в остальной части не могут служить основанием к изменению определения.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 800 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.