Решение по делу № 2а-915/2016 от 01.04.2016

Дело № 2а-915/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2016 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Асатуровой И.А. к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Кротовой М.И., соответчику УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО АКБ «Связь-Банк», Бородина Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Асатурова И.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Кротовой М.И., соответчику УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: ОАО АКБ «Связь-Банк», Бородина Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Кротовой М.И. с заявлением об установлении суммы задолженности по исполнительному производству по исполнительному листу № 2-1236/2014 от 23 октября 2014 года, выданному Сальским городским судом о взыскании с Асатуровой И.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взысканной досрочно суммы задолженности по кредитному договору № 1400/2011 от 07 июля 2011 года по состоянию на 23 октября 2014 года в сумме 1656829 рублей 80 копеек и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Асатуровой И.А. на праве собственности, являющееся обеспечением по кредитному договору № 1400/2011 от 07 июля 2011 года, а именно: жилой дом, общей площадью 146,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; земельный участок площадью 435 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Асатуровой И.А. после вынесения решения суда в банк уплачено 200 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № 1400/2011 от 07 июля 2011 года: 22 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года по 50 000 рублей. Платежные поручения Асатуровой И.А. предъявлены в службу судебных приставов, в банк, однако, сумму долга никто не уменьшает.

Исполнительное производство до настоящего времени содержит сведения о сумме долга по решению суда, без учета уплаченных ею 200 000 рублей.

Кроме того, банком 21 декабря 2015 года переданы права на закладную Бородиной Л.П., без учета суммы уплаты ею 200 000 рублей, что нарушает права административного истца. Судебный пристав-исполнитель сумму задолженности не уменьшает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в определении суммы задолженности и определить сумму задолженности по исполнительному листу № 2-1236/2014 от 23 октября 2014 года, выданному Сальским городским судом о взыскании с Асатуровой И.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору № 1400/2011 от 07 июля 2011 года по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 1456829 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела административный истец представила дополнение к административному исковому заявлению, в котором указала следующее. В подтверждение доводов погашения основного долга, а не пени и штрафов, 200000 рублей является: 1. В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Так, согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу единства судебной системы Российской Федерации, по настоящему спору судебная практика, а именно: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению. В информационном письме указано, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк иск к административному истцу о взыскании пени не предъявлял после вынесения решения суда, а списал ее из сумм погашения кредита вне очереди в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в определении суммы задолженности и определить сумму задолженности по исполнительному листу № 2-1236/2014 от 23 октября 2014 года, выданному Сальским городским судом о взыскании с Асатуровой И.А. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору № 1400/2011 от 07 июля 2011 года по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 1456829 рублей 80 копеек.

Административный истец Асатурова И.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в порядке ст. 96 КАС РФ, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.72).

Представитель административного истца по ордеру адвокат Мехонцева Л.Б., доводы иска поддержала в полном объеме, с учетом уточнений просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области Кротова М.И. в судебном заседании возражала относительно доводов административного истца, указывая на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении постановления руководствовалась исполнительным листом и актами сверки с банком.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 96 КАС РФ, путем направления извещения электронной почтой, что подтверждается извещением о доставлении (л.д.69).

Представитель заинтересованного лица: ОАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления извещения электронной почтой, что подтверждается извещением о доставлении (л.д.68).

Заинтересованное лицо: Бородина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.76).

Мигонько С.В., действующий в интересах Бородиной Л.П. по доверенности, так же полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием для обращения в суд с иском явился факт, отказа судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ГУФССП по Ростовской области пересчитать сумму задолженности по исполнительному листу, выданному Сальским городским судом Ростовской области 23 октября 2014 года, как указано в иске, с учетом 200 000 рублей, уплаченных административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 названной статьи Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной нормы установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 41515/15/61073-ИП от 18 декабря 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС № 005931465, выданного 23 октября 2014 года Сальским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 1400/201 от 07 июля 2011 года по состоянию на 23 октября 2014 года в сумме 1656829 рублей 80 копеек, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Асатуровой И.А. на праве собственности, являющееся обеспечением по кредитному договору: а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.54-55). Общая сумма задолженности составляет 1656829 рублей 80 копеек.

Так же установлено, что определением Сальского городского суда Ростовской области 30 марта 2016 года по заявлению Бородиной Л.П. о замене стороны в исполнительном производстве, заинтересованные лица: Асатурова И.А., ПАО АКБ «Связь-Банк», Сальский районный отдел УФСПП по Ростовской области произведена замена стороны взыскателя, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (сокращенное наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк»), по гражданскому делу № 2-1236/2014 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытого акционерного общества) в лице Ростовского филиала АКБ «Связь-Банк» к Асатуровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Бородину Л.П. (л.д.29, оборот – 31).

Указанное определение в законную силу не вступило, в связи с поступлением от административного истца жалобы на указанное определение от 30 марта 2016 года.

Из пояснений представителя административного истца, данных ею в судебном заседании следует, что Асатуровой И.А. после вынесения решения суда в банк уплачено 200 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № 1400/2011 от 07 июля 2011 года: 22 июля 2015 года, 18 августа 2015 года, 23 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года по 50 000 рублей. Платежные поручения Асатуровой И.А. предъявлены в службу судебных приставов, в банк, однако, сумма долга не уменьшается.

Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами № 15187404 от 26 октября 2015 года на сумму 50000 рублей (л.д.28), № 81398454 от 22 июля 2015 года на сумму 50 000 рублей (л.д.28); № 91141248 от 18 августа 2015 года на сумму 50 000 рублей (л.д.28, оборот); № 3678426 от 23 сентября 2015 года на сумму 50 000 рублей (л.д.28, оборот).

На обращение административного истца от 31 марта 2016 года был дан ответ за исх. № 61073/16/75119 от 01 апреля 2016 года о том, что квитанции на сумму 200 000 рублей, уплаченные в счет погашения долга перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по исполнительному листу № 2-1326/2014 от 23 октября 2014 года, выданному Сальским городским судом служба судебных приставов принять не может, так как оплата была произведена до поступления исполнительного листа в Сальский отдел службы судебных приставов, а сумма долга установлена судом (л.д.27).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 64 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 1400/2011г. представленному взыскателем задолженность по состоянию на 21.12.2015г. составила 2078 195,27 руб. Суммы уплаченные должником в счет погашения долга в размере 180023 руб. приняты в счет погашения долга (л.д.14-17).

Судебный пристав исполнитель вынося постановление о возбуждении исполнительного производства и определяя сумму долга в размере 1676806,8 руб.(л.д.52) права должника не нарушил, поскольку согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. То есть судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в текст исполнительного документа, так как исполнительный документ выдан судом на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании так же установлено, о чем указано выше, размер задолженности согласно исполнительному листу № 2-1236/14 по состоянию на 23.10.2014г. составляет 1656829,80 руб., в том числе: основной долг 1397696,07 руб., проценты за пользование кредитом 152594,3 руб., неустойка за несовременное погашение кредита составляет 10884 рубля 65 копеек, а неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 59885 рублей 77 копеек и т.д. (л.д.54-55)., при этом, кредитный договор до указанной даты расторгнут не был.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, кредитор имел право начислять проценты согласно условиям кредитного договора как минимум до даты его расторжения.

Кроме того, погашение долга осуществлялось не через судебного пристава, а непосредственно взыскателю, и утверждать о том, что пристав не перечислил деньги в счет долга, тем самым нарушил права должника, оснований не имеется.

Не отрицалось сторонами, и следует из не вступившего в законную силу определения Сальского городского суда от 30.03.2016г. решением этого же суда от 23.11.2015г. вступившим в силу удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора № 1400/2011 от 07.07.2011г. и довзысканы проценты за период с 23.10.2014 по 05.10.2015г. в сумме 88281,18 руб. (л.д.29-31).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Утверждение заявителя, что взыскатель (Банк) в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел в первую очередь списание неустойки, а не основного платежа и процентов ничем не подтверждаются.

Кроме того, перечисления в сумме 200000 руб. были произведены до возбуждения исполнительного производства, и банком были учтены, данное обстоятельство так же отражено в решении от 23.11.2015 которым был расторгнут кредитный договор. Соответственно оснований для перерасчета задолженности у судебного пристава не имелось, как и не имеется оснований для определения задолженности и у суда.

До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом производится сверка со взыскателем о размере задолженности, и судить о том, что судебным приставом нарушены права должника по взысканию долга в большем размере, нежели установлено судебными решениями так же не представляется возможным.

Требования заявителя к судебному приставу исполнителю по вынесению отдельного документа по определению размера долга не основаны на законе.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Асатуровой И.А. в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Кротовой М.И., соответчику УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ОАО АКБ «Связь-Банк», Бородина Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и определении суммы долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 года.

Председательствующий             Г.М. Дорогокупец