Решение по делу № 33-5143/2020 от 15.07.2020

Судья Топоров А.А. Дело №33-5143/20(№2-1703/2020)

УИД 22RS0068-01-2020-000962-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Смолиной О.А.,

судей Вегель А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2020 года по делу

по иску Дорошенко Е. С., Ляшко Н. Ю., Ляшко Г. Е., Соколовой А. Н., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <ФИО 1, ФИО 2>, к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

    истцы обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: Соколова А.Н., <ФИО1, ФИО 2>. - квартира № ***, Дорошенко Е.С. – квартира № ***, Ляшко Н.Ю., Ляшко Г.Е. – квартира № ***.

    Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по указанному адресу. До настоящего времени принадлежащие истцам жилые помещения не изъяты, выкуп – не произведен.

    На основании изложенного истцы просили признать незаконным бездействие администрации г. Барнаула по не принятию мер к расселению собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, а также возложить на КЖКХ г. Барнаула обязанность направить истцам соглашение о выкупе жилых помещений, в 10-дневный срок, с учетом площадей общего пользования, рыночной стоимости земельного участка и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2020 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать бездействие администрации г. Барнаула по непринятию мер к расселению собственников жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, из аварийного жилья незаконным.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула направить собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: Соколовой А. Н. (кв. №***), <ФИО 1> (кв. №***), <ФИО 2> (кв. №***), Дорошенко Е. С. (кв. №*** Ляшко Н. Ю. (кв. №***), Ляшко Г. Е. (кв. №***) соглашения о выкупе жилых помещений, указав выкупную цену с учетом площадей общего пользования, рыночной стоимости земельного участка и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Установить срок исполнения решения суда в течение шестидесяти дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Соколовой А. Н. 300 руб., в пользу Дорошенко Е. С. 300 руб., в пользу Ляшко Н. Ю. 300 руб.

Не согласившись с данным решением, администрация города Барнаула обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения в части признания бездействия администрации города Барнаула по не принятию мер по расселению дома по адресу: <адрес> и принять новое решение, которым в удовлетворении требований в отношении администрации города Барнаула отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что администрация города Барнаула допустила бездействие по непринятию мер к расселению граждан, а также, что является надлежащим ответчиком, необоснован. При этом суд не указал, в чем конкретно выразилось бездействие администрации города Барнаула по расселению спорного дома, а также какие действия должна выполнить администрация города для восстановления нарушенных прав истцов.

В апелляционной жалобе КЖКХ города Барнаула просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что средств бюджета города недостаточно, чтобы обеспечить расселение всего аварийного жилищного фонда в установленные сроки; расселение дома будет проведено по мере поступления ассигнований в бюджет города Барнаула. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истцов об обязании направить соглашение о выкупе жилых помещений с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку истцами не были представлены в материалы дела доказательства, что капитальный ремонт дома не производился и, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта указанного дома привело к снижению уровня надежности здания, в результате чего дом признан аварийным.

В письменных возражениях сторона истцов просит решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации города Барнаула Бураев В.Е., представитель КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.В. на отмене решения суда настаивали по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истец Соколова А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 6 статьи 2 и пунктам 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, а также контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с разделом II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 10 мая 2018 года, Соколова А.Н., <ФИО 1, ФИО 2>. являются собственниками квартиры № *** в жилом доме по адресу: <адрес>, по *** доле в праве общей долевой собственности.

Дорошенко Е.С. является собственником квартиры № *** в жилом доме по адресу: <адрес>

Ляшко Н.Ю., Ляшко Г.Е. являются собственниками квартиры № *** в жилом доме по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пп. 2 п. 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГ, жилой дом не был включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГ; на случай не осуществления сноса собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленные сроки, установлен срок отселения в порядке и по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа – города Барнаула, распоряжения от ДД.ММ.ГГ изъят земельный участок площадью *** кв.м и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в том числе на помещения ***, принадлежащие истцам.

На момент разрешения спора в суде, стороной ответчика меры по расселению собственников жилого помещения, изъятию земельного участка не приняты, проект соглашения об изъятии, содержащий условия о размере возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок стороне истцов не направлен.    

Разрешая спор по существу, установив, что признанный в установленном законом порядке аварийный жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома, отселение собственников жилых помещений в установленный срок не произведено, орган местного самоуправления при принятии решения об изъятии земельного участка и жилых помещений, действий по оценке жилого помещения и направлению проекта соглашения об изъятии и определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не совершил, разумные сроки для совершения указанных действий истекли, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущенном со стороны ответчиков бездействии, которое нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, исполнение бюджета городского округа и контроль за его исполнением.

Органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем использования бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Однако, из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ *** об изъятии земельного участка и долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на жилой дом, никаких действий по изъятию путем выкупа жилых помещений, принадлежащих истцам, также как и по отселению граждан из аварийного дома в установленный срок – до ДД.ММ.ГГ, администрация города Барнаула не предприняла, не предпринято их и на настоящий момент, при формировании бюджета на очередной финансовый год, вопрос об изъятии спорного земельного участка и жилых помещений не разрешен.

Согласно сообщению КЖКХ города Барнаула на запрос судебной коллеги средства на переселение граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в бюджете города на 2020-2021 годы не предусмотрены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место бездействие органа местного самоуправления, и администрация города Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на своевременное принятие администрацией города Барнаула постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений, фактически принадлежащие истцам жилые помещения не изъяты, проект соглашения им не направлен, выкуп земельного участка и жилых помещений не произведен, истцы вынуждены подвергать свою жизнь опасности, проживая в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Отсутствие же достаточного финансирования нельзя признать безусловным основанием, оправдывающим бездеятельность в данном вопросе.

    Ссылка ответчика на то, что именно на КЖКХ г. Барнаула в силу п. 3.5 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов – аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 № 720, лежит обязанность в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направить заказным письмом с уведомлением о вручении проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания, не исключает администрацию города Барнаула из числа ответчиков в связи с установлением судом бездействия и с её стороны.

    При этом судебная коллегия отмечает, что администрация города Барнаула, являясь органом местного самоуправления, делегировала свои полномочия КЖКХ города Барнаула, который является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в рамках установленных полномочий.

Согласно п. 3.1 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, комитет участвует в подготовке проекта бюджета города Барнаула на очередной финансовый год в части расходов, необходимых для обеспечения реализации муниципальной политики в сфере ЖКХ; осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, направленных на реализацию муниципальной политики в сфере ЖКХ (п. 3.2); организует проведение мероприятий по сносу домов муниципального жилищного фонда, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (п. 3.45); осуществляет полномочия главного распорядителя, главного администратора доходов; распоряжается средствами бюджета города, переданными комитету, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись (п. 3.51 введен Решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2013 N 163; в ред. Решения Барнаульской городской Думы от 16.12.2016 N 720). При этом в своей деятельности комитет подотчетен главе администрации города Барнаула (п.1.1 Положения).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы КЖКХ города Барнаула о необоснованном возложении обязанности направить соглашение о выкупе жилых помещений с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Помимо этого, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Возлагая на КЖКХ города Барнаула обязанность по направлению истцам соглашения о выкупе жилых помещений, указав выкупную цену с учетом площадей общего пользования, рыночной стоимости земельного участка и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд фактически привел положения ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие правила определения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Возражая против включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, при наличии сведений о годе постройки дома по <адрес>, признании его аварийным и подлежащим сносе, сторона ответчика не ссылается на выполнение либо невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта спорного дома, доказательств указанным обстоятельствам не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и при не достижении соглашения о выкупе жилого помещения, стороны не лишены обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. На сегодняшний день выкуп жилого помещения у истцов не произведен, проект соглашения об изъятии квартир для муниципальных нужд не направлен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель КЖКХ города Барнаула заявила о том, что по настоящему делу суду следовало применить положения части 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ст. 32 ЖК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми в том случае, если граждане приобрели право собственности на жилое помещение после признания многоквартирного дома аварийным, то размер возмещения не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы размер возмещения не может превышать стоимость приобретения гражданами жилого помещения после признания его аварийным и подлежащим сносу.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 10 мая 2018 года, вступившего в законную силу (л.д. 58-60), истцам по адресу: <адрес>, каждому в разных долях, принадлежит: Соколовой А.Н., <ФИО 1, ФИО 2>. – *** доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (квартира №***); Дорошенко Е.С. – *** доля на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (квартира №***); Ляшко Г.Е., Ляшко Н.Ю. – *** долей на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от 03.04.2014 (квартира №***). Дом же признан аварийным ДД.ММ.ГГ.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи