Решение по делу № 8а-4299/2020 от 11.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-5615/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МАК» Родимовой Е.А. на решение Михайловского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. об изъятии имущества, действий последней по изъятию имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта проверки сохранности арестованного имущества, требования о предоставлении арестованного имущества (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-135/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения представителя административного истца ООО «МАК» Кан Н.Г., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «МАК» в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по кредитным платежам в размере 88830254 руб. 47 коп.

Копия указанного постановления должником получено 27 сентября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 9 ноября 2018 года наложен арест на имущество общества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту № аресту (описи имущества) подвергнуты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем имущества по акту № 2 (15 наименований) на сумму 31240800 рублей назначен ФИО8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014 года ответственным хранителем части имущества, арестованного по акту № 2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

(10 наименований) на сумму 18686400 рублей ответственным хранителем назначена ФИО3

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (с 15 час. 20 мин. до 16 часов) о том, что на момент проверки установлено отсутствие по месту хранения имущества должника ООО «МАК», арест на которое был наложен 12 ноября 2018 года, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

14 ноября 2018 года в 16 часов судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия у должника имущества, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 15-дневный срок со дня его поступления предоставить арестованное имущество (автотранспортные средства) согласно акту ареста от 14 ноября 2018 года без учета переданных на ответственное хранению взыскателю 8 единиц арестованного автотранспорта.

ООО «МАК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 14 ноября 2018 года об изъятии имущества, действий по изъятию имущества 14 ноября 2018 года, постановления от 14 ноября 2018 года о назначении ответственного хранителя, акта проверки сохранности арестованного имущества от 14 ноября 2018 года, требования о предоставлении арестованного имущества от 24 января 2019 года.

Требования истец мотивировал тем, что акт изъятия имущества от 14 ноября 2018 года не соответствует форме, утвержденной Приказом ФСП РФ от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства;

составлен в отсутствие понятых, представителя должника и ответственного хранителя ФИО2;

в связи с тем, что перечисленное имущество находилось на ответственном хранении у ФИО2, то оно не могло быть изъято у должника.

По последнему основанию являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у должника спорного имущества.

В нарушение пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» руководитель ООО «МАК» Родимова Е.А. не была уведомлена о том, что постановлением от 14 ноября 2018 года она назначении ответственным хранителем имущества, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения, об этом постановлении узнала только 5 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

    РљСЂРѕРјРµ этого, РІ нарушение пункта 5 статьи 86 Закона РѕР± исполнительном производстве фактически РїСЂРё смене ответственного хранителя ФИО2 РЅР° Р РѕРґРёРјРѕРІСѓ Р•.Рђ. судебным приставом-исполнителем РЅРµ был составлен акт приема-передачи имущества.

    Р’ акте проверки сохранности арестованного имущества РѕС‚ 14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° отсутствует РЅРѕСЂРјР° права, РІ рамках которой судебный пристав-исполнитель осуществлял проверку арестованного имущества;

не указано место, где проводились действия по проверке сохранности арестованного имущества;

акт не подписан понятыми, указанными в нем.

В требовании о предоставлении арестованного имущества от 24 января 2019 года также отсутствует норма права, на основании которого предъявляется такое требование, не указано место, время и лицо, которому необходимо предоставить арестованное имущество, а также цели его предоставления.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Михайловского районного СЃСѓРґР° Рі. Рязани РѕС‚ 13 марта 2019 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам Рязанского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 26 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РћРћРћ «МАК» отказано.

    Р’ кассационной жалобе директора РћРћРћ «МАК» ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене состоявшихся РїРѕ делу судебных постановлений РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 11 февраля 2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения РІ судебном заседании СЃСѓРґР° кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3);

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Разрешая предъявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя Бурчихиной Е.А. по изъятию четырех тягачей седельных и одного полуприцепа не соответствовали положениям статей 24, 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку при этом не участвовали понятые, должник не был надлежащим образом уведомлен об изъятии не позднее следующего рабочего дня после дня изъятия;

постановление о смене хранителя в нарушение части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось, о вынесении постановления о назначении ответственного хранителя Родимовой Е.А. должник также не был извещен.

Вместе с тем, поскольку допущенными судебным приставом-исполнителем нарушений нормативных правовых актов какие-либо права должника нарушены не были с учетом того, что решение суда должником добровольно не исполняется, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых постановлений, актов и действий должностного лица незаконными (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя).

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда.

Относительно содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе нарушать закон, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, оспариваемые постановления и акты не могут быть признаны незаконными.

Несостоятелен довод жалобы о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Рязани со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель Бурчихина Е.А. осуществляет свою деятельность на территории указанного района.

Установлено, что должник ООО «МАК» расположено в Михайловском районе Рязанской области.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Полномочия Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Рязанской области распространяются на территорию всей Рязанской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Поскольку правовые последствия по совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, которые оспариваются в данном случае, могут возникнуть по месту нахождения должника, на которое распространяется юрисдикция Михайловского районного суда Рязанской области, то правила подсудности в настоящем случае не нарушены.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, но переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по смыслу части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда при кассационном производстве не входит, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия кассационного суда также не находит.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «МАК» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда г. Рязани от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МАК» Родимовой Е.А. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                    РЎ.Рђ. Склярук

    РЎСѓРґСЊРё:                                Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

М.А. Зюлин