Решение по делу № 2-521/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-521/2021

УИД 22RS0015-01-2020-005433-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 января 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова В. В. к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Камышников В.В., действуя через представителя Кириллова А.С., обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 375 руб., неустойки в сумме 365 447,50 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2500 руб. в счет возмещения расходов по проведению осмотра, о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что Камышников В.В. является собственником автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак 03KG707ХАХ, на основании договора купли-продажи от ДАТА. ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем истца и автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак Х756СА22, под управлением Садового О.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке не была, ДАТА истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» (страховщик причинителя вреда) с заявлением о возмещении ущерба. ДАТА ответчик отказал в удовлетворении ущерба. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало. ДАТА истец обратился с претензией к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб и выплатить неустойку за период с ДАТА по ДАТА.

В судебном заседании представитель истца Камышникова В.В. – Кириллов А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Камышников В.В., представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», третье лицо Садовой О.В., представитель третьего лица – финансового уполномоченного Никитиной С.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представители ответчика и финансового уполномоченного в письменных отзывах просили дело рассмотреть в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП в 17-40 ч. ДАТА в г. Барнауле произошло столкновение двух автомобилей: «Лада 211540» с регистрационным знаком НОМЕР и «Тойота Ноах» с регистрационным знаком НОМЕР

Автомобиль «Лада» принадлежит Садовой Ж.Г., находился под управлением водителя Садового О.В., ответственность водителя застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Автомобиль «Тойота» принадлежит Камышникову В.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА, находился под управлением Камышникова В.В., ответственность которого застрахована не была.

В справке указано, что водителем Садовым О.В. были нарушены требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДАТА Садовой О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движениии.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА Камышников В.В. купил у Кадырбекова А.А. автомобиль «Тойота Ноах», регистрационный знак НОМЕР

Согласно регистрационным документам указанный автомобиль «Тойота Ноах» поставлен на регистрационный учет в Кыргызской Республике.

Сведений о постановке данного автомобиля на регистрационный учет на территории Российской Федерации не имеется.

ДАТА Камышников В.В. обратился к страховщику причинителя вреда Садового О.В. - ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от ДАТА ООО СО «ВЕРНА» указало, что страховщиком была назначена проверка обстоятельств предполагаемого страхового события, в ходе которого было заказано транспортно-трасологическое исследование механизма следообразования повреждений на кузове транспортного средства «Toyota Noah», гос. номер НОМЕР осмотрено данное транспортное средство. В результате проведенной проверки, согласно выводам эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», выявлено, что комплекс заявленных повреждений «Toyota Noah», зафиксированных в актах осмотра, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем у страховщика нет правовых оснований на осуществление страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДАТА отказано в удовлетворении требований Камышникова В.В. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки; требования о взыскании расходов на оплату услуг по организации осмотра поврежденного транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что выводами назначенной финансовым уполномоченным транспортно-трасологической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не подтверждено образование повреждений транспортного средства «Toyota Noah» в обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Истцом представлено экспертное заключение НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» от ДАТА, составленное по заказу Камышникова В.В., в котором указано, что имеющиеся на автомобиле «Toyota Noah», регистрационный знак НОМЕР, повреждения соответствуют механизму ДТП от ДАТА и могли быть получены в данном происшествии. Стоимость устранения повреждений на дату ДТП составит 133 375 руб., с учетом износа.

В экспертном заключении ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» от ДАТА, составленном по заказу ООО СО «ВЕРНА», указано, что комплекс заявленных повреждений «Toyota Noah», регистрационный знак НОМЕР, зафиксированных в актах осмотра, не соответствует единому механизму образования, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДАТА, составленном по заявке финансового уполномоченного, указано, что с точки зрения транспортной трасологии повреждения автомобиля «Toyota Noah», регистрационный знак НОМЕР были получены при иных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «ВАЗ 21150» при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДАТА.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключениями экспертов двух организаций (ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», ООО «Лаборатория судебных экспертиз») установлено, что имеющиеся на автомобиле «Toyota Noah» повреждения не могли образоваться в спорном ДТП от ДАТА.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется.

Эксперты, проводившие исследования, включены в государственный реестр экспертов-техников, и соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Выводы обоих экспертов подробно мотивированы и обоснованы в представленных заключениях, согласуются между собой.

Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» составлено на основании заявки финансового уполномоченного, который является компетентным лицом при разрешении споров между страховщиком и потребителем страховых услуг, и, в силу ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, для переоценки установленных им обстоятельств у суда не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих доводы ходатайства представителя истца о необходимости назначении судебной экспертизы, и опровергающих выводы вышеназванных экспертиз. На обязанность предоставления доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, истцу было указано судом в определении от 07.12.2020, в определении от 23.12.2020.

Доводы представителя истца о том, что вышеназванные заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», ООО «Лаборатория судебных экспертиз» представлены в копиях, не являются основанием для критической оценки судом содержания данных заключений.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, которые бы требовали обязательного предоставления экспертных заключений в подлинниках, судом не установлено. Представленные копии подписаны электронной подписью лиц, обладающих соответствующими полномочиями. При этом представителем истца не мотивировано, какие обстоятельства дают основание для вывода о недостоверности заключений как документов, исходящих от составивших их лиц.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертиз не были использованы фотографии спорного ДТП, представленные в суд, также не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Все необходимые для разрешения спора доказательства должны были своевременно представлены истцом финансовому уполномоченному.

Кроме того, из представленных заключений усматривается, что при их составлении экспертами были использованы данные непосредственных осмотров транспортных средств «Тойота Ноах» с регистрационным знаком НОМЕР (акт осмотра от 06.02.2020) и «ВАЗ 211540» с регистрационным знаком НОМЕР (акт осмотра от 21.02.2020), что отвечает критерию объективности исследования.

Вывод представленного истцом заключения НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» о том, что повреждения «Тойота Ноах» соответствуют обстоятельствам ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку обоснований и мотивов этого вывода в заключении не содержится. Суд учитывает, что при данном исследовании автомобиль «ВАЗ 211540» экспертом не осматривался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. Потерпевший обязан проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае истец заказал самостоятельное экспертное исследование в отсутствие факта отказа страховщика от осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы, при этом не известив страховщика о проведении такого исследования, что представителем истца не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Камышникова В.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что суммы, заявленные истцом к взысканию как расходы по проведению оценки и осмотра, могут быть отнесены к судебным издержкам, и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат в связи с отказом в удовлетворении материально-правовых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Камышникова В. В. к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.