Решение по делу № 33-5816/2017 от 22.05.2017

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-5816/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО ФИО ФИО на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ФИО ФИО, объяснения представителя ФИО ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО автомобиль <данные изъяты> за 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Новосибирска, получен регистрационный номер № При постановке автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД, проводили все необходимые мероприятия по сверке номеров агрегатов автомобиля, при этом каких-либо признаков подделки выявлено не было, в связи с чем, автомобиль был поставлен на учет в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО по договору купли-продажи транспортного средства продала ФИО за 180 000 рублей указанный автомобиль (ПТС №).

Однако, в момент постановки ФИО автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Новосибирске у машины были выявлены признаки подделки номера кузова, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу. Во время эксплуатации замена кузова автомобиля истцом не проводилась, автомобиль использовался по назначению. ФИО расторгла договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО, возвратила ей денежные средства за автомобиль, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> является не первоначальным.

В связи с выявленными фактами подделки номера кузова автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. отделом полиции №8 «Кировский» Управления МВД России по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст.326 УК РФ.

В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный истцом у ответчика автомобиль «Тойота Витц», место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. производство предварительного расследования по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

В соответствии с письмом ГИБДД № 6 от ДД.ММ.ГГГГ. регистрация автомобиля <данные изъяты> признана недействительной и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. ФИО является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при его покупке не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль подвергся подделке номера кузова.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просила суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новосибирске между ФИО и ФИО; взыскать с ФИО (добрачная фамилия - ФИО) ФИО в пользу истца 175 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 700 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО ФИО ФИО.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах дела содержаться доказательства, что изменение номера кузова имело место до продажи автомобиля.

Апеллянт полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу.

Апеллянт ссылается на то, что судом не было исследовано обстоятельство того, что подушки безопасности с маркировочным обозначением № которые согласно ответу отделении национального бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ. № были установлены в автомобиле <данные изъяты> также находились в автомобиле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ООО «Ленукс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 175 000 рублей, (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД г. Новосибирска, получен регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 12), копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 180 000 рублей, (л.д. 39).

Как усматривается из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ. в MOTH и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по НСО при производстве регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО, были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений ТС.

Заключением специалиста ЦНЭ «КРИМИНАЛА НЕТ» за № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, владелец гр. ФИО, подвергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным; изменение маркировочного обозначения кузова произведено следующим способом: часть площадки с четырьмя последними знаками первоначального маркировочного обозначения была удалена (вырезана) и в это место вварен фрагмент площадки с нанесенными на нем читаемыми знаками, цифрами <данные изъяты> взятый от другого подобного автомобиля той же марки. Табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля заменена; Кузов автомобиля имеет первоначальный (заводской) номер «<данные изъяты> где символом «?» обозначены уничтоженные знаки маркировочного обозначения. Установить полностью наносившиеся на металле первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным. Двигатель автомобиля имеет первоначальный (заводской) номер: «<данные изъяты>. Табличка завода-изготовителя выполнена на предприятии - изготовителе, но е установка на брызговике правового переднего крыла кузова автомобиля произведена не на предприятии - изготовителе. Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки, в 2001 году. (л. 18 уголовного дела №)

На момент исследования автомобиля специалистом «КРИМИНАЛА НЕТ» - ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился во владении ФИОО.А., сведений о времени внесения изменений в маркировочное обозначение кузова данное заключение не содержит.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер - VIN), представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки, при помощи клеящего состава, в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы, с наибольшим размером сторон 37x15 мм, со знаками вторичного маркировочного обозначения <данные изъяты>» шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской серого цвета; демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова «<данные изъяты> Первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова имело номер: <данные изъяты> где символом «?» - обозначены знаки, установить которые не представилось возможным, ввиду демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения. Маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты> данного автомобиля, является первоначальным и изменению не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями 2001 года выпуска. На элементах комплектации автомобиля, имеются маркировочные обозначения «<данные изъяты>». (л.д. 9-11, л. 47-49 материала уголовного дела №).

Письмом и.о. начальника MOTH и РАМТС ГИБДД №6 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 17) ФИО сообщено, что регистрация автомобиля <данные изъяты>, признана недействительной и аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3, п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России» от 24.11.2008 г. №, так как согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №, «маркировочное обозначение кузова «<данные изъяты> является не первоначальным; гос.рег.знак № свидетельство о регистрации № ПТС № выставлены в базу утраченной (похищенной) специальной продукции.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ г. дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 чт. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (л.д. 15)

Письмом отделения Национального Центрального Бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщено следующее. Согласно полученной информации из НЦБ Интерпола Японии, подушками безопасности <данные изъяты>, был укомплектован автомобиль <данные изъяты> изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. на заводе Toyota Industries Corporation, Japan, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г. В розыске на территории Японии не значится. Двигатель <данные изъяты> был установлен на автомобиль <данные изъяты> на заводе Toyota Industries Corporation, Japan зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В розыске на территории Японии не значится. При проверке по учетам ГИАЦ МВД России автомобиль <данные изъяты>, значится в розыске. По факту кражи в ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62-63).

Доводы представителя истца о том, что автомобиль находится в розыске с 2007 года, а собственник транспортного средства другое лицо, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку номер двигателя автомобиля, находящегося в розыске с 2007 г., не совпадает с номером двигателя автомобиля, проданного истцу.

Кроме того, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что маркировочное обозначение двигателя <данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты>, является первоначальным и изменению не подвергалось.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен его реальным исполнением, истец пользовался автотранспортным средством как собственник около шести лет.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, следует, что на истце лежала обязанность доказать, что изменение номера кузова имело место до продажи ей автомобиля.

Представителю истца судом первой инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению времени изменения номера кузова. Однако представитель истца отказался воспользоваться данным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом ФИО не доказан факт того, что выявленные в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле недостатки возникли до передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ей автомобиля ответчиком ФИО, доводы апеллянта, что изменение номера кузова имело место быть до продажи автомобиля, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта, относительно того, что подушки безопасности с маркировочным обозначением <данные изъяты>, которые согласно ответу отделении национального бюро Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены в автомобиле <данные изъяты> также находились в автомобиле <данные изъяты> не являются подтверждением момента изменения номера кузова.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО ФИО ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи